Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6386/12 по делу N А27-9786/2012 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - товарная накладная - счет-фактура - контрагент - карточка учета материалов)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6386/12 по делу N А27-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9786/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174 ИНН 4216001565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Вистина О.А. по доверенности от 12.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 14.01.2013,

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2011 N 1242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 566 786 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Кузнецкие ферросплавы" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекцией 21.11.2011 приняты решение N 1242 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 566 786 руб. и решение N 17 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 566 786 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "НК МегаСнаб", поскольку документы от имени руководителя последнего подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "НК МегаСнаб", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела договор от 06.03.2006 N 321-06, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований, документы, подтверждающие пропускной режим с указанием автотранспорта ООО "НК МегаСнаб", карточки учета материалов формы N М-17, суды установили, что товар (металлопрокат) Обществом приобретен у ООО "НК МегаСнаб", оприходован, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента либо посредством взаиморасчета, в последующем металлопрокат использован в производстве готовой продукции, в связи с чем пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "НК МегаСнаб" и правомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом был предметом исследования арбитражных судов.

Судами установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "НК МегаСнаб" Пинигиным Е.Ю. Также установлено, что согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ ООО "НК МегаСнаб" имеет государственную регистрацию и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством. Руководителями согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлись учредитель - Кислицин А.С., с 23.04.2009 - Пинигин Е.Ю., с 05.06.2009 - Годов А.В.

Показания Лосенкова А.Ю., Пинигина Е.Ю., Годова А.В., отрицающих свою причастность к руководству данной организации, заключения эксперта, на которые ссылается Инспекция в подтверждение довода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, были предметом оценки судов обеих инстанций, которые отклоняя их, обоснованно исходили из того, что данные доказательства не опровергают факт реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных Обществом с контрагентом, поскольку подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ему ООО "НК МегаСнаб", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Также правомерно отклонена ссылка Инспекции на акты зачета взаимных требований как на особую форму расчета, поскольку реальность наличия встречных требований подтверждена документально. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Судами установлено и также не опровергается налоговым органом, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "МегаСнаб" носили не разовый, а длительный характер; при смене состава участников и руководителя ООО "НК МегаСнаб" налогоплательщиком дополнительно запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, новая редакция устава; с 2006 года налоговым органом реальность сделок ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с указанным контрагентом под сомнение не ставилась, суммы НДС по операциям с контрагентом принимались Инспекцией к возмещению.

Факты, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента (смена места нахождения, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств) были предметом полной и всесторонней оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что Инспекцией не исследовался вопрос об использовании контрагентом привлеченного у третьих лиц транспорта, тогда как в материалы дела представлены журналы учета разовых пропусков, заявки на выдачу пропусков, согласно которым транспорт контрагента допускался на территорию ОАО "Кузнецкие ферросплавы", судами обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности осуществления контрагентом доставки товара в связи с отсутствием у него транспортных средств.

Доводы Инспекции о том, что ООО "НК МегаСнаб" с 11.06.2009 не действовало как юридическое лицо правомерно отклонены как предположительные и документально не подтвержденные.

Ссылка Инспекции на показания Клименковой Т.И. (кладовщик), пояснения Домрачевой Л.В. (главный бухгалтер) обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной операции Общества с контрагентом.

Отсутствие в товарных накладных номеров телефона грузополучателя, количество приложений, банковских реквизитов арбитражными судами обоснованно не признано существенным нарушением, так как товарные накладные содержат данные, позволяющие определить содержание хозяйственной операции.

Ссылка Инспекции на представление Обществом карточек учета материалов формы N М-17 лишь в судебное заседание, а не в ходе налоговой проверки и принятие их судами во внимание, правомерно отклонена судами как несостоятельная и не свидетельствующая о судебной ошибке, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, факт реальной хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "НК МегаСнаб", основанный на той же самой доказательственной базе и при тех же фактических обстоятельствах, подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N N А27-9284/2011, А27-9385/2011.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А27-9786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: