Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6588/11 по делу N А46-1673/2010 (ключевые темы: жалоба на действия - арбитражный управляющий - несостоятельность (банкротство) - Федеральная налоговая служба - оплата услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6588/11 по делу N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 22.08.2012 (судья Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Менькова Е.А. по доверенности от 30.10.2012, арбитражного управляющего Крючека А.В. Файзулина В.Ф. по доверенности от 30.01.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.08.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012 определение отменено в части, взыскано в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. с ФНС России 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 22.08.2012 и постановлением от 02.11.2012 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Винник и партнеры" (далее - ООО ЮФ "Винник и партнёры") для участия в судебном заседании 05.06.2012 (в судебном заседании 17.05.2012 рассмотрения дела по существу не было), в том числе участие двух представителей, не отвечает принципу добросовестности и разумности. Законодательство о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения процедур банкротства, а не для обслуживания личных интересов арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в ущерб интересам кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали каждый доводы своей жалобы, возражая относительно другой жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 17.08.2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович.

ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крючека А.В. и просила признать ненадлежащими, не соответствующими статье 124 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Крючека А.В., отстранить Крючека А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Туровой Е.А.

Определением от 13.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий Крючек А.В., руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, исходя из специфики рассмотрения жалоб в деле о банкротстве и заявлений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, количества судебных заседаний, подготовки и представления отзыва на жалобу, анализа сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, разумности и обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у дела о признании действий конкурсного управляющего Крючека А.В. большой сложности, пришёл к выводу о неразумности взысканных расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу конкурсного управляющего Крючека А.В. 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов.

Настоящий спор возник в связи с подачей ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. В удовлетворении жалобы было отказано.

Между арбитражным управляющим Крючеком А.В. (заказчик) и ООО ЮФ "Винник и партнёры" (исполнитель) заключён договор от 30.04.2012 на оказание услуг, в том числе на представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам поступления жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. (пункт 1.1.2 договора).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 11.06.2012.

В качестве подтверждения оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 18.06.2012 N 000016.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий Крючек А.В. полагал, что в результате подачи ФНС России жалобы на его действия он понёс расходы на юридическое сопровождение.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФНС России, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Однако жалоба инспекции на действия арбитражного управляющего Крючека А.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве, поэтому её обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность в виде возмещения расходов на юридическое сопровождение.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, как указывалось выше, должно быть доказано фактическое несение заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Квитанции в качестве кассового документа названным Положением не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах квитанция, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством оплаты услуг.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: