Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6400/12 по делу N А27-12513/2012 (ключевые темы: банки - остатки денежных средств на счетах - поручение налогового органа - мероприятия налогового контроля - налоговое правонарушение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6400/12 по делу N А27-12513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-12513/2012 по заявлению "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) (117420 г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) - Марченко В.А. по доверенности от 28.12.2010 N 137/2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Эрлих Е.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 03-08/06432.

Суд установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявление Банка удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 06.06.2012 N 75 в части штрафа в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационных жалобах Инспекция и Банк просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводами судов о наличии смягчающих ответственность Банка обстоятельств.

Банк считает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, а также указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Банка, просит отказать Банку в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв от Банка на кассационную жалобу Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в отношении ООО "Шахта Листвяжная" камеральной налоговой проверки был направлен в адрес Кемеровского филиала Банка запрос от 29.03.2012 N 5659 о представлении выписки по операциям организации по счету N 40702810900360000171 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Банк выполнил запрос Инспекции с нарушением установленного срока, в связи с чем был составлен акт от 10.05.2012 N 42, а также вынесено решение от 06.06.2012 N 75.

Оспариваемым решением Инспекции от 06.06.2012 N 75 Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк, не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2012 N 75, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Банка, исходили из того, что Банк документально не подтвердил факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа; нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов не установлены.

Суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Банка обстоятельств, в связи с чем уменьшили штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 82, 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-306/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", зарегистрированный в Минюсте России 17.01.2007 N 8759, согласно которым банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

За нарушение банками положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 135.1 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Банк, получив 05.04.2012 запрос от 29.03.2012 N 5659, направил в адрес Инспекции выписку по расчетному счету N 40702810900360000171 только 19.04.2012.

Ссылки кассационной жалобы Банка на дату поступления 06.04.2012 и отметку о вручении 05.04.2012, указанные в почтовом уведомлении 65404145295753, выписку из журнала исходящей корреспонденции отдела финансового мониторинга филиала Банка в г. Кемерово от 06.04.2012, на письмо от 06.04.2012 N 354/036-16/680, почтовые штемпели от 19.04.2012 и от 23.04.2012 на конверте простого почтового отправления были предметом исследования и оценки судов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, опубликованные на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, пришел к обоснованным выводам, что дата прибытия в почтовое отделение ОПС Кемерово-4 и дата фактического вручения письма получателю (Банку) совпадают - 05.04.2012; что выписка из журнала исходящей корреспонденции не может являться бесспорным доказательством отправления (в том числе своевременного отправления) письма с исходящим N 354/036-16/680 06.04.2012; что Банк документально не подтвердил передачу 06.04.2012 письма N 354/036-16/680 в почтовое отделение по месту своего расположения, в связи с чем факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа, документально Банком не доказан.

Ссылки кассационной жалобы Банка на нарушение Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в частности, что оспариваемое решение было вынесено не 29.05.2012, а 06.06.2012 без участия представителя Банка, что Инспекция не обеспечила Банку возможность лично участвовать в процессе рассмотрения материалов, в силу чего решение Инспекции подлежит признанию недействительным, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Рассмотрение акта и иных полученных налоговым органом материалов состоялось 29.05.2012 с участием представителя Банка. Несмотря на то, что решение налогового органа датировано 06.06.2012, в указанную дату никакого дополнительного рассмотрения Инспекция не производила. После 29.05.2012 Банк дополнительные документы в налоговый орган не представлял, в связи с чем суды обоснованно отметили отсутствие у Инспекции необходимости в повторном рассмотрении материалов правонарушения.

Факт составления (оформления) решения в другой день, отличающийся от даты рассмотрения материалов налогового контроля, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не влечет безусловную отмену решения, принятого налоговым органом.

Таким образом, доводы Банка о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая совершение налогового правонарушения Банком впервые в качестве смягчающего обстоятельства, обоснованно уменьшили штрафные санкции Банку до 10 000 руб.

При этом довод кассационной жалобы Инспекции об отсутствии смягчающих ответственность Банка обстоятельств был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые его отклонили, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В целом доводы кассационных жалоб Банка и Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А27-12513/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: