Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6426/12 по делу N А45-17992/2011 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - недостоверные сведения - имущественные права - контрагент. Спор решен в пользу налогового органа)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6426/12 по делу N А45-17992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-17992/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, ИНН 5402492601, ОГРН 1085402004225) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Аббасова А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1, Костоправова А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 25.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли во внимание недопустимые по делу доказательства.

Общество считает, что суды сделали ошибочные выводы о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что судебные инстанции не учли реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 06.03.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.03.2008 по 21.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 25.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 14 814 004 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций в размере 8 071 355 руб., НДС в размере 6 742 639 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 919 832 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 962 801 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.09.2011 N 492, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТрансПромСервис", ООО "Спецстрой", ООО "Стройиндустрия", а также то, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ТрансПромСервис" был заключен договор от 05.05.2008 N 68 на оказание налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансПромСервис", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления указанных услуг с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организация отсутствует по юридическому адресу, в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени указанного контрагента в качестве подписавшего их руководителя указан Беседин О.Н., однако в соответствии с учредительными документами данной организации единственным учредителем и руководителем с 26.05.2008 является Анферов Владимир Валентинович, согласно показаниям которого он не имеет никакого отношения к данной организации, никаких документов, а также чистых листов, не подписывал, доверенностей не выдавал.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ООО "ТрансПромСервис" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.05.2008, решение о создании Общества датировано 13.05.2008, то есть после даты заключения спорного договора (05.05.2008). В связи с чем судебными инстанциями сделал правомерный вывод, со ссылкой на часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об отсутствии юридической правоспособности у ООО "ТрансПромСервис" на момент заключения указанного выше договора с Обществом.

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "Спецстрой" налогоплательщиком был представлен договор поставки от 29.06.2008 N 79, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры. При этом, как указано судами, заявки на перевозку груза отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом контрагент информировался о предстоящем экспедировании товара в контейнерах.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки был сделан запрос в Новосибирскую таможню для подтверждения перемещения контейнеров.

В представленных Новосибирской таможней грузовых таможенных деклараций, транспортных железнодорожных накладных, СМГС - накладных малой скорости на каждый контейнер, контрактов с иностранными компаниями, инвойсами и т.д., отсутствуют указания либо упоминания об ООО "Спецстрой".

Дополнительно представленные Обществом по требованию налогового органа документы: договор комиссии, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, отчеты комиссионера, акты, агентский договор также не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с заявленным им контрагентом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подписания первичных документов (после 30.04.2008) от имени ООО "Спецстрой" неустановленным лицом. Данный вывод подтверждается документами, свидетельствующими о том, что Панова Яна Анатольевна, от имени которой подписаны документы, 30.04.2008 снята с учета в связи со смертью.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения пункта 2 статьи 17, пункт 1 статьи 53, статьи 48, 49 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Спецстрой" на момент заключения спорного договора не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Кроме того, судебные инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ООО "Спецстрой" по юридическому адресу. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует, что денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы не перечислялись, поступившие денежные средства в последующем перечислялись физическому лицу - Мироновой Юлии Валерьевне на хозяйственные нужды.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" (по договору от 08.06.2009 N 124 на монтаж входных дверей), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Подписи на первичных документах от имени руководителя Свирской Т.В. выполнены не установленным лицом, что подтверждается представленной информацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.06.2011 N 1/с-223, согласно которой Свирская Т.В. находится в местах лишения свободы с 13.01.2009. Из показаний Свирской Т.В. следует, что она документов связанных с регистрацией и деятельностью ООО "Строойиндустрия" не подписывала, доверенностей не выдавала, в конце 2008 года за вознаграждение подписывала какие-то документы неизвестного содержания.

Судами также установлено, что место регистрации указанного контрагента является адресом "массовой" регистрации (185 организаций), место нахождения не известно, у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что у данной организации отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы.

Исходя из допросов свидетелей (физические лица и представители организаций - покупатели по установке стальных дверей, список которых был представлен налогоплательщиком) следует, что услуги по установке дверей ООО "Стройиндустрия" не оказывались.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются, так как все доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А45-17992/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: