Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6816/12 по делу N А03-8605/2012 (ключевые темы: предоставление кредита - кредитный договор - сроки исковой давности - взимание платы - ставки по кредитам)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6816/12 по делу N А03-8605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-8605/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовал представитель отрытого акционерного общества "Сбербанк России": Овдина Е.С. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жиляков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 306222115100017, Алтайский край, г. Барнаул) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к отрытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 кредитного договора N 63.01-11/003 от 31.01.2011 в части установления платы за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 45 000 руб., а также 4 842,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 06.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выдача кредита не является самостоятельной услугой банка. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 (судья Лобанова Т.Б.) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что включение в спорный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что установленное в пункте 6 договора условие о взимании единовременного платежа за предоставление кредита ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора. Возможность ее взимания установлена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Предоставление кредита является банковским процессом, состоящим из ряда операций, в связи с этим стороны в договоре предусмотрели разбивку процентов за кредит на отдельные платежи. На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей и не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на оспоримость сделки, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Жиляковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 63.01-11/003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 22.01.2016 с уплатой процентов по ставке 12 процентов годовых.

В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

Платежным поручением N 11 от 01.02.2011 истец перечислил ответчику плату за предоставление кредита в сумме 45 000 руб.

Полагая, что пункт 6 договора в части взимания платы за предоставление кредита является недействительным, предприниматель Жиляков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 6 договора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, апелляционный суд отметил, что банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 6 договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 6 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) индивидуальный предприниматель Жиляков А.С. не получил.

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Довод ОАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пункт 6 кредитного договора в части установления платы за предоставление кредита является ничтожным.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Жилякова А.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А03-8605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: