Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6404/12 по делу N А70-3639/2012 (ключевые темы: счетная палата - договор строительного подряда - приемка результата работы - неосновательное обогащение - претензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6404/12 по делу N А70-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3639/2012 по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (620137, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 42, ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 261,64 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующее в деле: Счетная палата Тюменской области.

Суд установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 973 630 руб. неосновательного обогащения, 55 261,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.05.2012 арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Тюменской области (далее - счётная палата, третье лицо).

Решением от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком (учреждением) качественного выполнения работ; надлежащим доказательством фактов завышения обществом объемов выполненных работ, а также некачественного их выполнения является акт проверки от 18.07.2011 счетной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 418-ВК (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту:

г. Заводоуковск, Строительство ВОС на территории новой застройки, в том числе ПСД, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта, в его стоимость, составляющую 173 988 000 руб., включаются расходы на приобретение оборудования, стоимость работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 1 стороны согласовали сроки выполнения: начало работ - 01.05.2008, окончание работ - 30.11.2008.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2009, 04.08.2009, 06.10.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 15.12.2010, 14.04.2011 сторонами были уточнены условия контракта в части финансирования на 2007-2010 годы.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 15.12.2010 N 17, от 06.09.2011 N 18, следует, что строительно-монтажные работы по контракту выполнены на сумму 171 155 797,95 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 166 079 710,48 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 133-150) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с планом работы на 2011 год, счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Комплексная проверка в соответствии с пунктом 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджета города Тюмени - получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета", по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2011. Счетной палатой составлено заключение от 08.02.2012 и направлено в адрес учреждения представление от 29.11.2011 N 1265.

Во исполнения указанного представления, истец 20.12.2011 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возмещение в бюджет денежных средств в размере 1 973 630 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Истец, полагая, что общество не выполнило тот объём работ, который отражён в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, должен был доказать несоответствие объёма работ, отраженных в актах приемки, фактически выполненным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условия контракта установлено, что между учреждением и обществом достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, при заключении контракта, стороны согласовали стоимость работ в локальных сметных расчетах; изменение расценок на выполненные работы после их приемки и оплаты не производилось. Материалы дела не содержат доказательств, что примененные обществом расценки не соответствуют смете.

Кроме того, судами правомерно указано, что цена контракта формируется заказчиком, и проверка правильности применения расценок к видам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по качеству и объему, работы были приняты и фактически оплачены учреждением, следовательно, работы по контракту обществом выполнены надлежащим образом.

Отклоняя довод учреждения о завышении объемов выполненных работ со ссылкой на акт проверки от 18.07.2011 счетной палатой, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 контракта, учреждение обязано осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от проектно-сметной документации и условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, заявляя о завышении объемов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, учреждение не обосновало невозможность установления фактического объема работ при их принятии. Судами отмечено, что виды работ, по которым имеет место завышение объемов, не носят скрытый характер, и могли быть установлены при их осмотре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, учреждение не заявило.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами также установлено, что общество в обоснование своей позиции в материалы дела представило акт приемки завершенного строительством объекта (том 3 л.д. 51-52), который подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли акт проверки от 18.07.2011 счетной палатой в качестве доказательства факта некачественного выполнения обществом работ. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: