Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6274/12 по делу N А03-984/2012 (ключевые темы: лизинг - налоговый вычет по НДС - разделительный баланс - оборудование - таможенные пошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2013 г. N Ф04-6274/12 по делу N А03-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-984/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (656906, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Мусоргского, 18, ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" - Левин Ю.А. по доверенности от 01.02.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2012, Горбатенко Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Симон Л.В. по доверенности от 09.01.2013, Антипова И.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 25.11.2011 N РА-11-25 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест").

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - пункт 1 статьи 45, статьи 162.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); не применили закон, подлежащий применению - статью 78 Налогового кодекса; нарушили нормы процессуального права; выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не могло перейти к ООО "Лизинг Инвест", поскольку на момент составления разделительного баланса НДС уплачен не был, следовательно, обязанность по его возмещению не возникла.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции указал, что таможенные пошлины общество оплачивало, поскольку между ним и ООО "Лизинг Инвест" действовал агентский договор от 06.03.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Лизинг Инвест" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N АП-11-22 и вынесено решение от 25.11.2011 N РА-11-25 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 88 895 740 рублей, а также предложено уплатить незаконно возмещенный из бюджета НДС в названной сумме.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2008 года, уплаченного при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, поскольку импортируемое оборудование не находилось на учете у общества, все активы в названном периоде были переданы правопреемнику общества - ООО "Лизинг Инвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.01.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 146, 162.1, 171, 172, 174 Налогового кодекса, статьями 14, 331, 335 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности вывода инспекции об отсутствии у общества оснований для возмещения из бюджета НДС во 2 квартале 2008 года, уплаченного при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями главы 21 Налогового кодекса предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС (пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172).

Исходя из анализа статей 171, 172, 176 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо надлежащим образом подтвердить соответствующей документацией фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплату НДС таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет.

При этом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм НДС являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу (действовавшие в рассматриваемый период статья 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество указало, что им при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации по заключенным контрактам от 30.07.2007 N 6/3-44РО-2007 с поставщиком АНВ Giessereitechnik Gmbh (Германия) и от 22.03.2007 N 6/3-190-2007 с поставщиком Saveli S.p.a. (Италия) уплачен НДС в общей сумме 88 895 740 рублей 33 копейки.

Судами также установлено, что на основании решения общего собрания общества от 27.12.2007 общество реорганизовано в форме выделения ООО "Лизинг Инвест". Решением о государственной регистрации от 06.03.2008 N 623 внесено изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с реорганизацией в форме выделения ООО "Лизинг Инвест".

Согласно строке 270 "Прочие оборотные активы" разделительного баланса общества от 27.12.2007 правопреемнику ООО "Лизинг Инвест" переданы активы в виде вышеуказанных контрактов.

Выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 22.03.2007 N 6/3-190-2007 с компанией Saveli S.p.a. разрешен таможенным органом 18.03.2008, 28.04.2008, 04.05.2008, 05.05.2008, что подтверждается печатью инспектора и штампом "Выпуск разрешен". Выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 30.07.2007 N 6/3-44РО-2007 с АНВ Giessereitechnik Gmbh разрешен таможенным органом 04.05.2008, что также подтверждается печатью инспектора и штампом "Выпуск разрешен".

Проанализировав условия контракта с Saveli S.p.a. от 22.03.2007 N 6/3-190-2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для принятия к учету оборудования по данному контракту, поскольку оно не было фактически получено, отсутствовало разрешение таможенного органа на его свободное обращение на территории Российской Федерации.

Поскольку по условиям контракта с АНВ Giessereitechnik Gmbh от 30.07.2007 N 6/3-44РО-2007 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания Акта положительных приемочных испытаний (пункт 9.2), который подписан сторонами 10.11.2008, суды правомерно сочли, что общество после выпуска таможенным органом товара в свободное обращение и до 10.11.2008 не имело возможности принять к учету оборудование по этому контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что оборудование по указанным контрактам не могло быть принято обществом к учету, поскольку импортированный товар был выпущен к обращению после завершения реорганизации общества (06.03.2008), когда покупателем по указанным контрактам являлось ООО "Лизинг Инвест", которое и было обязано принять товар к своему бухгалтерскому учету.

При этом суды правомерно отметили, что документальное подтверждение принятия обществом на склад оборудования (накладные, акты приемки, подтверждающие непосредственное поступление оборудования на склад импортера) отсутствует, так как полное таможенное оформление оборудования и выпуск для свободного обращения на территории Российской Федерации не были завершены до его реорганизации.

Правильным является вывод судов о том, что факт оплаты НДС таможенному органу обществом, а не ООО "Лизинг Инвест", не может являться основанием для вычета уплаченного НДС, поскольку товар не был принят на учет у реорганизуемой организации до момента реорганизации.

Суды обоснованно указали, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению правила статьи 162.1 Налогового кодекса, регулирующие вопросы налогообложения при реорганизации юридических лиц.

Апелляционный суд правильно отметил, что порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин регулировался до 28.12.2010 статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, с 29.12.2010 регулируется статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией статьи 78 Налогового кодекса, апелляционный суд указал, что общество не обращалось с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм НДС при ввозе импортируемого оборудования, переданного по разделительному балансу ООО "Лизинг Инвест", при проведении проверки оснований для вывода о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС у инспекции не имелось.

Таким образом, в связи с невыполнением обществом установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса условий у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что товары по контрактам были приняты обществом на бухгалтерский учет приказом от 01.04.2007, подлежит отклонению, поскольку общество не доказало со ссылками на нормы права либо условия контрактов наличие у него права принятия к учету товара до возникновения права собственности на этот товар.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на сложившуюся судебную практику неосновательна, поскольку по перечисленным в кассационной жалобе делам установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: