Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6479/12 по делу N А45-10377/2012 (ключевые темы: товарная накладная - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - простой - автономная некоммерческая организация)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2013 г. N Ф04-6479/12 по делу N А45-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (истца) на постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-10377/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, ИНН 5904194863, ОГРН 1085904017011) к индивидуальному предпринимателю Гончару Константину Александровичу, ИНН 544506459927, ОГРНИП 305544514400018, Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании долга за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (далее - ООО "Фин-Сити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гончару Константину Александровичу с иском о взыскании 343 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования от 16.04.2009 (далее - соглашение от 16.04.2009) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (далее - ООО "Би-Форс").

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фин-Сити" просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение N 5/161/2012 от 03.09.2012 Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз ЦФО" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз ЦФО"), объектом исследования которого являлась товарная накладная N 3101/22-М от 31.01.2012, не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Заявитель также считает необоснованным принятие апелляционным судом дополнительного доказательства в виде подлинной товарной накладной, в то время как было отклонено его ходатайство о допросе свидетелей.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Фин-Сити", предприниматель Гончар К.А., ООО "Би-Форс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылаясь на товарную накладную от 31.01.2009 N 3101/22-М, по которой ООО "Би-Форс" поставило предпринимателю Гончару К.А. товар на общую сумму 343 000 руб., и на соглашение от 16.04.2009 об уступке ООО "Би-Форс" истцу права требования задолженности с ответчика по указанной товарной накладной, ООО "Фин-Сити" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара предпринимателю Гончару К.А. по товарной накладной от 31.01.2009 N 3101/22-М на сумму 343 000 руб. и неисполнения ответчиком обязанности по уплате данной суммы.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании заявления предпринимателя Гончара К.А. о фальсификации товарной накладной поручил АНО "Центр судебных экспертиз ЦФО" проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 03.09.2012 N 5/161/2012 подпись от имени Гончара К.А. в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 3101/22-М выполнена не Гончаром К.А., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати "Гончар Константин Александрович" в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 3101/22-М нанесен не простой круглой печатью индивидуального предпринимателя Гончара К.А., образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел недоказанной поставку товара третьим лицом предпринимателю Гончару А.К. по товарной накладной N 3101/22-М от 31.01.2009 и отказал в удовлетворении требований ООО "Фин-Сити".

Довод заявителя о неправомерности принятия апелляционным судом в качестве доказательства экспертного заключения от 03.09.2012 N 5/161/2012, подлинной товарной накладной и отказе в допросе его свидетелей (директора и главного бухгалтера ООО "Би-Фос") отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет права отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу названных норм арбитражный суд апелляционной инстанции полномочен исследовать доказательства, как являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и представленные вновь, а также разрешать ходатайства, не заявленные в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истребование апелляционным судом подлинной товарной накладной от 31.01.2009 N 3101/22-М и приобщение ее к материалам делам осуществлено в целях проведения почерковедческой экспертизы. Против проведения апелляционным судом почерковедческой экспертизы спорной товарной накладной истец не возражал.

Более того, предприниматель Гончар К.А. оспаривал получение товара по упомянутой товарной накладной в суде первой инстанции. Поэтому приобщение апелляционным судом к материалам дела подлинной товарной накладной и проведение почерковедческой экспертизы не может быть основанием для отмены постановления апелляционного суда. С учетом проведенной экспертизы, выводы которой ООО "Фин-Сити" документально не опровергнуты, апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей директора и бухгалтера ООО "Би-Форт" обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания в силу статей 68, 71 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по делу, что судом отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2012.

Что касается указания в заключительной части экспертного заключения даты накладной - 31.01.2012, то апелляционный суд это обстоятельство не принял во внимание, так как предметом исследования эксперта была товарная накладная N 3101/22-М от 31.01.2009.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: