Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6273/12 по делу N А81-1153/2012 (ключевые темы: налоговое правонарушение - выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - решение о привлечении к ответственности - перечень документов)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6273/12 по делу N А81-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1153/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (629602 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, 52, 13, ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2011 N 2.10.-15/11078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, признано недействительным решение Инспекции от 27.10.2011 N 2.10-15/11078 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 1 505 473,60 руб. и за 2010 год в сумме 131 702,35 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 327 435,19 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 215 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов; состав правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 23.05.2011 по 21.07.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011 N 61 и вынесено решение от 27.10.2011 N 2.10-15/11078, частично измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 N 25.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.10.2011 N 2.10-15/11078 Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 255 800 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не представило в установленный срок в налоговый орган документы и иные сведения в количестве 1 279 штук.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2011 N 2.10-15/11078, в том числе в указанной выше части, обратилось в суд с заявлением.

Суды, первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 27.10.2011 N 2.10-15/11078 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 400 руб., исходили из того, что в оспариваемом решении Инспекции не отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всех 1 279 документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении Инспекции от 27.10.2011 N 2.10-15/11078 не отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства данного правонарушения в отношении всех истребуемых у Общества документов и сведений в количестве 1 279 штук.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки в адрес Общества были направлены требования от 15.06.2011 N 3 и от 21.06.2011 N 4 о предоставлении документов (информации), которые не были исполнены Обществом в установленный срок (не были представлены: счета-фактуры, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС за 2009 год, в количестве 171 штук; счета-фактуры, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС за 2010 год, в количестве 28 штук; справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год на троих работников организации).

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества указанных документов составляет 40 300 руб.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на приложение N 4 к акту налоговой проверки от 19.09.2011 N 61, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на указанное приложение применительно к рассматриваемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выездная налоговая проверка Общества была завершена 21.07.2011 до окончания срока представления документов по ряду требований (25.07.2011, 08.08.2011).

Истребование документов вне связи с мероприятиями налогового контроля не может повлечь привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что не может являться правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление тех документов, в отношении которых налоговый орган не доказал, что в силу закона, иных нормативных правовых актов или договоров с контрагентами налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии у него.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в рассмотренной части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В остальной части решение и постановление Инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А81-1153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: