Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6079/12 по делу N А75-4282/2012 (ключевые темы: заемщик - овердрафт - проценты за пользование кредитом - кредитование счета - предоставление кредита)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6079/12 по делу N А75-4282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4282/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724, 628305, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп., ул. Строителей, здание 7) к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) о признании договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - Конева Ю.Е. по доверенности от 21.08.2012 N 723.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - банк, ответчик):

1) о признании недействительным пункта 3.1 договора от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ,

2) о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 137 500 руб. неосновательного обогащения,

3) о взыскании 16 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащего применению пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147). По мнению заявителя жалобы, спорная сумма является процентами за пользование кредитом, выраженными в твердой сумме.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ (к договору банковского счета в рублях от 02.06.2004 N 1302) банк принял на себя обязательство предоставлять обществу (заемщик) денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов в период с 03.11.2010 по 11.11.2010. Лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб.; срок пользования - по 03.12.2010.

Согласно пункту 2.2 договора предоставление денежных средств на условиях овердрафта производится банком путем оплаты платежных документов заемщика, представленных для списания средств с его расчетного счета сверх имеющихся на нем средств.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в виде овердрафта в размере 137 500 руб.

Платежным поручением от 03.11.2010 N 1356 заемщик перечислил банку 137 500 руб. с указанием в назначении платежа "комиссия за выдачу овердрафта".

В претензионном письме от 11.04.2012 N 120, указав на ничтожность пункта 3.1 договора, который, по мнению заемщика, ставит заключение кредитного договора под условие внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а также возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате не предусмотренных действующим законодательством денежных средств, в то время как выдача кредита является обязанностью банка по статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество предъявило к банку требование вернуть заемщику перечисленные ранее денежные средства.

Ввиду неисполнения банком предъявленного требования общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что сумма комиссии в размере 137 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с заемщика, поскольку установлена за совершение банком действий, которые непосредственно не создают для заемщика самостоятельного, не связанного с договором имущественного блага, иного полезного эффекта, и, соответственно, с учетом статей 166, 168, 809, 819 Кодекса подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против заявленного иска, банк указал, что спорная сумма согласно статье 819 Кодекса представляет собой проценты за пользование кредитом.

Установив, что спорный платеж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых ответчик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, отметив непредставление банком доказательств внесения спорного платежа за самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора в части пункта 3.1 договора (статья 180 Кодекса), о наличии оснований для возвращения спорной суммы в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса и взыскания начисленных по статье 395 Кодекса процентов.

Суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 договора от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ поддержал.

Оценив в соответствии со статьями 421, 422, 423, 431 Кодекса условия договора применительно к положениям статей 779, 809, 819 Кодекса, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 4 информационного письма N 147, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 3.1 договора выплаты единовременного платежа, но не процентов по кредиту; отмечено отсутствие расчета этих процентов с указанием периода их начисления.

Принимая во внимание заявленные в кассационной жалобе доводы, а также данные представителем банка в судебном заседании пояснения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 850 Кодекса правоотношения банка и клиента (владельца счета) по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, подпадающими под регулирование норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Общий размер платежей, фактически произведенных банком, представляет собой сумму выданного кредита.

Кредитование счета влечет возникновение на стороне владельца счета денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является процентами за пользование кредитом, отклоняется.

Зафиксированный в спорном пункте размер платы определен в твердой сумме, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа.

С учетом изложенного ссылка банка на то, что размер спорного платежа за пользование кредитом составляет 2,75 процентов от общей суммы кредита за два года правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А75-4282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: