Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6168/12 по делу N А27-7700/2012 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - ГСМ - товарная накладная - счет-фактура - уменьшение налоговой базы)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6168/12 по делу N А27-7700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-7700/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкоул-Транс" 653207, Прокопьевский район, с.Котино, ул.Центральная, 6а, ОГРН 1054223005539, ИНН 4223038171) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Литягин А.В. по доверенности от 15.08.2012 N 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкоул-Транс" (далее - Общество, ООО "Сибкоул-Транс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 10-39/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 431 309,79 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1288178,84 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 19.12.2011 N 10-39/104 признано недействительным.

Постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибкоул-Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 30.09.2011 N 10-39-25/107 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.12.2011 N 10-39/104 о привлечении ООО "Сибкоул-Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 544 680,20 руб.; начислена пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общем размере 513 653,67 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 723 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.02.2012 N 29 решение Инспекции от 19.12.2011 N 10-39/104 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Импульс", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Сибирское снабжение" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций; непроявление должной осторожности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "ИндустрияСервис" договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.06.2009 N 79, в соответствии с которым Обществом приобретены горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). Также Обществом заключены с ООО "Сибирское снабжение" договор от 01.11.2009 N 01/05 на поставку нефтепродуктов; с ООО "Импульс" - договор на поставку дизельного топлива от 01.11.2008 N 11/Д.

В обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены Инспекции счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставленное количество ГСМ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие организаций по юридическим адресам, указанных в учредительных документах;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отрицание Лосенкова А.Ю., числящегося руководителем ООО "Индустрия Сервис", своей причастности к деятельности данной организации;

- численность ООО "Сибирское снабжение" составляет 1 человек;

- первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов подписаны не руководителями контрагентов (за исключением руководителя ООО "Импульс" (Брусенцевой О.С.), подписи которой нанесены с помощью факсимиле).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписки по расчетному счету, ежемесячные аналитические ведомости с расшифровкой транспорта, с указанием фамилии и подписи водителей, суды установили, что Обществом приобретен ГСМ в количестве, указанном в договорах, оплата за поставленный ГСМ Обществом в полном объеме произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов (оплата ООО "Импульс" частично произведена взаимозачетом встречного требования); товар поставлен на учет и в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности. При этом судами установлено, что налогоплательщик имел все необходимые условия для осуществления спорных хозяйственных операций (наличие арендованных емкостей для хранения нефтепродуктов, заправщика).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности с показаниями руководителей контрагентов Лосенкова А.Ю. (ООО "Индустрия-Сервис"), Ломакина А.А. (ООО "Сибирское снабжение"), Брусенцевой О.С. (ООО "Импульс"), свидетеля Манкош И.Н. (работника ООО "Индустрия-Сервис", подтвердившей реализацию ГСМ в адрес ООО "Сибкоул-Транс"), свидетеля Новоселовой Т.В. (главного бухгалтера ООО "Импульс", подтвердившей взаимоотношения с ООО "Сибкоул-Транс"), принимая во внимание заключения эксперта, ответ нотариуса Дороховой И.В., учитывая, что в представленных заявителем документах не имеется расхождений в количестве поставленного товара, в датах поставки, не имеется расхождений в суммах поставки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности осуществленных операций по поставке ГСМ; о достоверности первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Инспекции на невозможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов, кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего спора не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в данном случае в заключенном между Обществом и его поставщиком ООО "Импульс" договоре поставки дизельного топлива от 01.11.2008 N 11/Д имеется условие о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц. Более того, как установлено судами, главный бухгалтер ООО "Импульс" Новоселова Т.В. подтвердила подписание документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, путем нанесения на них факсимиле.

Довод Инспекции о том, что судами проигнорированы результаты экспертизы, необоснован, поскольку суды оценили заключения независимого эксперта-криминалиста Лозбеня В.М. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции являются правильными.

Кроме того судами установлено, что Ломакин А.А. (ООО "Сибирское снабжение"), Брусенцева О.С. (ООО "Импульс"), подтвердили создание и регистрацию юридических лиц, подтвердили заключение с ООО "Сибкоул-Транс" договоров на поставку ГСМ.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности поставок ГСМ от спорных организаций, возврат денежных средств налогоплательщику, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: