Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6269/12 по делу N А45-15510/2012 (ключевые темы: спецодежда - средства защиты - недоимка по налогам - налог на прибыль - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6269/12 по делу N А45-15510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15510/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слит" (630000, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ИНН 5407252064, ОГРН 1035403200711) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Слит" - Августовская А.Г. по доверенности от 01.06.2012 N 107, Лаврищев Ю.В. по решению от 14.04.2003 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Белин В.А. по доверенности от 25.12.2012 N 29, Гоманькова К.В. по доверенности от 05.04.2012 N 10, Баженова Е.В. по доверенности от 13.01.2012 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и сборов в размере 8 842 326 руб., начисления пеней в размере 2 740 017 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 823 675 руб., в том числе доначисления налога на прибыль в размере 4 729 688 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 657 238 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 945 936 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 101 525 руб., соответствующих пеней в размере 1 070 223 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 773 274 руб.; доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 104 465 руб.; о признании недействительным требования Инспекции от 29.03.2012 N 565 на сумму недоимки по вышеуказанным налогам в размере 8 842 326 руб., пеней в размере 2 740 017 руб. и штрафов в размере 1 823 675 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2011 N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 N 565, вынесенные Инспекцией, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 418,40 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 919,60 руб. по НДС, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 097 руб., соответствующих сумм пеней и доначисления НДС в размере 9 598 руб., соответствующих пеней по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, как нарушающие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 15-13/02/55 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 N 565 в части налоговой санкции по статьи 123 НК РФ в размере 104 465 руб. по НДФЛ оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Упаковочные материалы".

В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган, частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части эпизода, связанного с расходами на специальную одежду и постановление суда апелляционной инстанции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Упаковочные материалы" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 252 НК РФ, а также не исследовали и не дали оценку всем доводам налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 15-13/02/55.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 15-13/02/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общей сумме 8 842 326 руб., в том числе НДС в размере 4 101 525 руб., налог на прибыль в размере 4 729 688 руб., НДФЛ в размере 11 113 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 740 017 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в размере 1 719 210 руб., статьей 123 НК РФ в размере 104 465 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.03.2012 N 152, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Упаковочные материалы".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затрат по сделкам с ООО "Упаковочные материалы", а также в состав вычетов сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом, поскольку представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также необоснованном отнесении Обществом на затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости выданной работникам специальной одежды и специальной обуви в 2008 году в сумме 9 047 руб., в 2009 году - 49 631 руб., не поименованной в приложении N 6 Типовых отраслевых норм.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расходов Общества на приобретение спецодежды.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Из анализа положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действовавших в проверяемый период правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.12.1998 N 51, межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N290н, следует, что на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям. А потому требуют наличия сертификатов соответствия.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, указанные правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах. Положения о возможности замены одних средств защиты на другие также не ограничивает работодателя в выборе лучших средств защиты, обязанность согласования с органом профсоюза или с коллективом условий такой замены предусмотрена законодателем с целью защиты интересов работников во избежание злоупотреблений со стороны работодателей и недопущения ими снижения нормативного уровня обеспечения средствами защиты.

Судами установлено, что приобретенная Обществом спецодежда используется работниками в процессе выполнения их служебных обязанностей, то есть в производственном процессе, налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

В связи с установленными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, признав незаконным оспариваемые решение и требование налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам Общества с контрагентом ООО "Упаковочные материалы", применив положения статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно указал на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не отрицается факт наличия спорного товара у Общества, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли. Однако доводы о несоответствии рыночным ценам спорных сделок Инспекцией не приводится.

Инспекцией оспаривается только приобретение Обществом товара именно у заявленного им контрагента - ООО "Упаковочные материалы.

При таких обстоятельствах суд обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль с учетом понесенных затрат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А45-15510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: