(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-5954/12 по делу N А03-8371/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - контрагент - фальсификация доказательств - оборудование - монтажные работы)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-5954/12 по делу N А03-8371/2011
г. Тюмень |
24 декабря 2012 г. | Дело N А03-8371/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-8371/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (659321 Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, 1-77, ИНН 2204023803, ОГРН 1052200550082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, дом 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35603.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2011 N РА-12-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество считает, что обосновало свое право на получение налоговой выгоды в виде признания затрат для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, проявив должную степень осмотрительности и осторожность при заключении договоров с ООО "Агро-Опт-Торг", ООО "Оптмаркет", ООО "РегионКонтракт", ООО "Юсмар-Агро", ООО "РегионЭнергоКомплект", ООО "Сельснабсбыт-механизация", которые были реально исполнены, товар, услуги оплачены в полном объеме и в полном объеме использованы Обществом в дальнейшей хозяйственной деятельности. Общество считает, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер. Общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных Обществом в материалы дела в обоснование заявленных вычетов и расходов по указанным контрагентам; что суд первой инстанции не рассмотрел по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о фальсификации доказательств: уведомления о вручении ему акта выездной налоговой проверки (в результатах почерковедческой экспертизы содержатся выводы о том, что подпись в уведомлении выполнена не директором Общества Рыжаковым Г.В., а иным лицом) и доверенности на представителя Афанасьева Д.Б. от 02.09.2010 (подписание указанной доверенности отрицается Ляйбель А.А.). Общество полагает, что Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имея информации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 19.03.2010 по 19.10.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.12.2010 N АП-12-16 и вынесено решение от 11.03.2011 N РА-12-16, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 11.03.2011 N РА-12-16 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 086 876,40 руб., ему начислены пени в общей сумме 4 843 748,98 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 17 352 540 руб., Общество обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты и отнесло в расходы затраты по финансово-хозяйственным с вышеназванными контрагентами, поскольку документы, связанные с их финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; контрагенты не могут реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на осуществление заявленных видов работ; Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2011 N РА-12-16, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из доказанности Инспекцией в ходе судебного заседания того обстоятельства, что представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды документы по взаимоотношениям с ООО "Агро-Опт-Торг", ООО "Оптмаркет", ООО "РегионКонтракт", ООО "Юсмар-Агро", ООО "РегионЭнергоКомплект", ООО "Сельснабсбыт-механизация" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок, а также осмотрительность и добросовестность заявителя при их заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов и расходов представило в Инспекцию: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, локальные сметные расчеты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Агро-Опт-Торг" (поставка котельного оборудования, оказание услуг по организации работ по капитальному ремонту труб, топки, экономайзера, услуг по транспортировке оборудования), ООО "Оптмаркет" (поставка котельного оборудования, проведение монтажных работ, оказание услуг по организации транспортировки оборудования, консультационных услуг), ООО "РегионКонтракт" (поставка котельного оборудования, проведение обмуровочных работ, монтажных работ котла), ООО "Юсмар-Агро" (поставка котельного оборудования, оказание услуг по организации транспортировки оборудования и работ по ремонту котлов), ООО "РегионЭнергоКомплект" (поставка котельного оборудования, оказание услуг по проектированию железобетонных конструкций, электрики, КИПиА, а также осуществление организации монтажных работ, транспортировки оборудования), ООО "Сельснабсбыт-механизация" (поставка котельного оборудования, оказание услуг по организации транспортировки оборудования и по ремонту котлов).
Инспекция в ходе проверки и мероприятий налогового контроля установила, что вышеназванные контрагенты не находятся по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; из выписок по расчетным счетам контрагентов не усматривается наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю; у контрагентов нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, то есть указанными лицами не осуществляется реальная финансово-хозяйственная деятельность. Документы первичного бухгалтерского учета, составленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Большая часть заявленных Обществом работ относится к работам ремонтного характера, а указанные контрагенты не имели лицензий на осуществление таких видов работ; товарные накладные, представленные Обществом, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, содержат неполные сведения (отсутствуют реквизиты транспортных накладных, дата отгрузки и приема товара), то есть не несут достоверной информации, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю. Из сделок Общества с контрагентами следует, что характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара с использованием автотранспортных средств. В счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Общество не представило товарно-транспортные накладные ни Инспекции, ни в материалы дела.
Из представленных в материалы дела копий документов следует, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствуют номер и дата составления документа, в связи с чем данные документы не могут служить доказательствами выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов; свидетельские показания, в частности, начальника отдела ЖКХ администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" Архиреева В.Г., который принимал работы по капитальному ремонту котла, пояснившего, что основную работу по ремонту котла выполняла бригада работников Общества, о привлечении сторонних организаций Общество заказчика не уведомляло; секретаря Общества Зоркиной Т.В., отрицавшей свою причастность к сметным работам, бывшего заместителя главного инженера Общества Фоминцова С.В., пояснившего, что Зоркина Т.В. работала секретарем и подписывала локально-сметные расчеты, пришли к обоснованным выводам, что первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций между ним и названными контрагентами.
Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам. Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами, поскольку является лишь условием, с наличием которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что поставки котельного оборудования и соответствующие работы производились в рамках государственных контрактов, указав, что названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.
Также суды обоснованно отклонили доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды правомерно указали, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок оно убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Ссылки кассационной жалобы Общества о рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению генерального директора Общества выездная налоговая проверка проводилась в здании Инспекции в связи с невозможностью предоставления рабочего места для инспектора по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 36-23 (адрес Общества). 29.12.2010 (ко времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам) в 6-е Городское отделение связи Бийск-6 поступило заявление от директора Общества Рыжакова Г.В. с просьбой направлять всю корреспонденцию, приходящую в адрес Общества и Рыжакова Георгия Витальевича по месту фактического нахождения Общества по следующему адресу: 659300, Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 36-23. Вручить корреспонденцию по юридическому адресу Общества почтовым работникам не удавалось.
26.08.2010 в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Регион-Энерго-Сервис", которое было зарегистрировано в соответствии с текстом заявления по тому же адресу, что и Общество: г. Бийск, пер. Мопровский, 36-23; вновь созданное юридического лицо не имело какого-либо персонала (кроме учредителя и руководителя в одном лице - Ляйбеля А.А.), расчетных счетов, контрольно-кассовой техники, то есть на момент завершения налоговой проверки по одному адресу находилось две организации со схожими наименованиями ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Регион-Энерго-Сервис". При таких обстоятельствах были созданы условия для того, чтобы направляемая Обществу заказная корреспонденция вручалась не ему, а вновь созданному юридическому лицу - ООО "Регион-Энерго-Сервис".
Суд, исследовав установленные выше обстоятельства, уведомления с извещением о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены руководителем ООО "Регион-Энерго-Сервис" Ляйбелем А.А. 17.03.2011, протоколы осмотра от 24.12.2010 N 554-18, от 07.02.2011 N 061-18, от 11.03.2011 N 095-18, свидетельские показания руководителя ООО "Регион-Энерго-Сервис" Ляйбеля А.А., доверенность от 02.09.2010 на имя Афанасьева Д.Б., являющегося представителем Общества, на представление интересов ООО "Регион-Энерго-Сервис", информацию ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19.03.2012 N 67/1-4154, рассмотрев заявление Общества о фальсификации доказательств, пришел к выводам, что факт фальсификации доказательства не подтверждается; ходатайств о назначении экспертизы по вопросу проверки достоверности сведений, имеющихся в доверенности от ООО "Регион-Энерго-Сервис" от 02.09.2010, Обществом не заявлено.
Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена стадия исследования доказательств, представленных Обществом в материалы дела в обоснование заявленных вычетов и расходов по указанным контрагентам; что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательства, поскольку они противоречат материалам дела.
Факт наличия в распоряжении налогоплательщика акта выездной налоговой проверки ни материалами дела, ни кассационной жалобой не опровергается, в связи с чем довод Общества об отсутствии выводов суда по заявлению о фальсификации почтового уведомления, свидетельствующего, по мнению Общества, о получении акта проверки не Рыжаковым Г.В., а иным лицом, как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ссылка на данный документ как на доказательство какого-либо обстоятельства в судебных актах отсутствует и с учетом части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не привело к принятию неправильного решения, постановления.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А27-4499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Поликарпов |
Судьи | А.А. Кокшаров |
