Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-5478/12 по делу N А03-10507/2011 (ключевые темы: договор управления - договор цессии - прекращение договора - неосновательное обогащение - жилой дом)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-5478/12 по делу N А03-10507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10507/2011 по иску товарищества собственников жилья "Бехтерево" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 8, ИНН 2221178620, ОГРН 1102225005387) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 46, ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730) о взыскании 516 165, 95 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Поклонова Раиса Никитична, Коршунова Лидия Никифоровна, Череповский Константин Владимирович, Косова Анна Фридриховна, Гончарова Любовь Геннадьевна, Малеев Сергей Николаевич, Гранаткин Юрий Федорович, Никифорова Анастасия Владимировна, Лукьянов Владимир Григорьевич, Рычкова Софья Степановна, Вагущенко Галина Владимировна, Грибачев Георгий Георгиевич, Рыжакова Валентина Михайловна, Понофидин Владимир Анатольевич, Иващенко Любовь Петровна, Ширяев Виталий Тимофеевич, Чурсин Валерий Петрович, Липовик Алексей Григорьевич, Тимофеева Лариса Викторовна, Мещанов Александр Петрович, Москвин Владимир Максимович, Хвостов Юрий Иванович, Загайнова Светлана Николаевна, Виноградова Валентина Терентьевна, Радченко Вячеслав Семенович, Якимова Светлана Михайловна, Тарышкина Мария Николаевна, Кропанина Фарида Гайсовна, Жмаева Валентина Васильевна, Матрошилов Александр Кириллович, Мартынов Юрий Серафимович, Чуева Антонина Степановна, Колонтай Александр Константинович, Холодова Наталья Борисовна, Козлова Любовь Ивановна, Пальма Светлана Михайловна, Витовтова Галина Ивановна, Ярыгин Юрий Никифорович, Кунгурова Мария Егоровна, Золотухин Петр Иванович, Самсонова Нина Павловна, Постнов Виктор Михайлович, Шевелев Владимир Алексеевич, Рябинин Григорий Кириллович, Рябинин Григорий Кириллович, Тараканова Маргарита Александровна, Нагорнева Людмила Васильевна, Ибрагимова Любовь Георгиевна, Прудникова Людмила Петровна, Кощеев Алексей Федорович, Меркулов Сергей Анатольевич, Ситникова Нина Викторовна, Мальцева Наталья Владимировна, Федорущенко Людмила Степановна, Макарова Валентина Петровна, Шкатуло Александр Федорович, Коротеева Людмила Ивановна, Юрко Иван Георгиевич, Павлова Валентина Андреевна, Третьякова Тамара Павловна, Кононова Наталья Александровна, Побегуц Александр Иванович, Корепанов Сергей Валерьевич, Шубина Зинаида Алексеевна, Симонов Виталий Владимирович, Капустина Анастасия Юрьевна, Таранина Надежда Анатольевна, Демин Владимир Александрович, Лисовская Александра Владимировна, Ширяев Николай Иванович, Пустокашина Татьяна Андреевна, Натахина Наталья Альбертовна, Вяткина Нина Павловна, Степанов Александр Алексеевич, Александрова Екатерина Георгиевна, Нестеренко Надежда Георгиевна, Вострецова Анна Юрьевна, Комарова Наталья Николаевна, Топов Виктор Алексеевич.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Бехтерево" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 468 770, 89 руб. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 и 44 471, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 19.04.2012.

Определением от 26.12.2011 арбитражный суд объединил в целях совместного рассмотрения дело N А03-17421/2011 (по иску ТСЖ к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 160, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб.) и данное дело N А03-10507/2011 в одно производство.

Судом первой инстанции принято определение от 16.02.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных выше граждан, являющихся собственниками квартир соответствующего жилого дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суды неправомерно объединили дела под номерами N А03-10507/2011 и N А03-10507/2011 в одно производство. Указывает также на то, что истец не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов третьих лиц в арбитражном суде; представленные ТСЖ договоры цессии являются незаконными, суды уклонились от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по ул. Бехтерево, 8 в г. Барнауле в период с 2007 года находился в управлении ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2007 N 1, договорами управления с собственниками жилых помещений от 01.02.2008.

На основании решения общего собрания собственников жилья указанного дома, проведенного в период с 01.12.2009 по 22.12.2009 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.12.2009, создано товарищество собственников жилья "Бехтерево".

Уведомлением от 28.05.2010 ТСЖ сообщило обществу о своем намерении самостоятельно осуществлять управление многоквартирным жилым домом и потребовало за тридцать дней до прекращения договора управления передать техническую и иную документацию на жилой дом, а также расторгнуть договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений с 01.07.2010.

Для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом ТСЖ заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: от 08.06.2010 с ООО "Барнаульский водоканал" (водоснабжение, водоотведение); от 01.06.2010 с ООО "Эко-Стандарт" (вывоз ТБО); от 01.07.2010 с ОАО "Кузбассэнерго" (тепловая энергия и ГВС); подписало гарантийное обязательство с ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Наряду с этим общество в период с 01.07.2010 по 31.03.2011 выставляло к оплате счета-извещения и получало от части собственников и нанимателей жилых помещений спорного дома плату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание лифта, электроснабжение.

Полагая, что данные действия общества являются незаконными, а также исходя из заключенных договоров уступки права требования (цессии), ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ в части, исходили из того, что ответчиком необоснованно сбережены денежные средства вследствие прекращения договора управления и при отсутствии правовых оснований для этого.

Кассационная инстанция, поддерживая обозначенные выводы, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 310, части 1 статьи 782 ГК РФ суды указали, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Разделом 4 договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и обществом, установлено, что договоры заключаются сроком на один год с момента их подписания. При отсутствии письменного решения собственников, принятого на общем собрании, либо заявления Управляющей компании о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот срок и на тех же условиях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: собственники жилых помещений спорного жилого дома своим решением изменили способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ, которое в свою очередь известило общество уведомлением от 28.05.2010 об отказе от услуг по управлению домом; обязательства перед обществом в части оплаты были исполнены надлежащим образом и доказательств обратного не представлено; ТСЖ с 01.07.2010 приступило к управлению жилым домом, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного сформулирован вывод о том, что спорный договор управления между истцом и ответчиком с 01.07.2010 является расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными; признан правомерным переход ТСЖ к непосредственному управлению жилым домом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец не привел доказательств оказания услуг жильцам дома за весь спорный период, противоречат исследованным при рассмотрении спора документам.

Суды также отметили, что доказательства, представленные ответчиком для подтверждения факта направления в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств, собранных с населения в оплату за жилищно-коммунальные услуги, принятие их и учет в полном объеме, содержат противоречивые сведения. В связи с этим в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку правомерность получения от собственников жилого дома определенной части денежных средств ответчиком не доказана, суды пришли к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения у общества.

Судами также полно и всесторонне исследованы полномочия истца, предоставленные собственниками жилого дома по договорам уступки требования (цессии).

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права (в частности, связанные с объединением дел в одно производство, отклонением ходатайства о привлечении в судебный процесс ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбасс-энерго", ненадлежащее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств) были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права по делу кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А03-10507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: