Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6069/12 по делу N А75-3060/2012 (ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - государственные предприятия - фонд обязательного медицинского страхования - оспаривание ненормативных правовых актов - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6069/12 по делу N А75-3060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3060/2012 по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" (628624 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, дом 77, ИНН 8603075650, ОГРН 1028600938739) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628416 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 2 "А", ИНН 8603102173, ОГРН 1028600942567) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" - Ковалёва Н.С. по доверенности от 06.11.2012 N 26.

Суд установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 в части взыскания штрафа по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в размере 116 361,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, заявление Предприятия удовлетворено частично; признано недействительным решение от 02.04.2012 N 027 007 12 РК 0002564 в части взыскания штрафа по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 104 725,67 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано; с Учреждения в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Учреждение указывает на то, что до настоящего времени законодателем не разработан порядок применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не имеется методики снижения штрафных санкций; что у Учреждения отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения. Учреждение считает, что суд, взыскав с него судебные расходы в сумме 4 000 руб. не учел принцип пропорциональности и частичное удовлетворение требований Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждением проведена камеральная проверка представленного Предприятием 28.02.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 28.02.2012 N 02700730001361 и вынесено решение от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564.

Оспариваемым решением Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 116 361,85 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года.

Предприятие, не отрицая факт совершения правонарушения, считает, что решение от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 вынесено Учреждением без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Предприятия, исходили из того, что Учреждение при вынесении оспариваемого решения не устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения; суды приняли во внимание незначительность допущенной Предприятием просрочки представления расчета, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствие привлечения Предприятия к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в течение года, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Взыскав с Учреждения в пользу Предприятия 4 000 руб. судебных расходов, суды исходили из неимущественного характера заявленных Предприятием требований и неприменения положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт совершения правонарушения - представление расчета страховых взносов за 2011 год 28.02.2012 с пропуском установленного срока.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение при вынесении оспариваемого решения не устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия за совершение правонарушения.

Из статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что перечень обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Часть 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ закрепляет, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки представления расчета, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства по обязательным страховым взносам в течение года; принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем снизил размер штрафа в десять раз до 11 636,18 руб.

Суды обоснованно отклонили ссылки Учреждения на отсутствие разработанных законодателем порядка применения статьи 44 настоящего Федерального закона в части установления иных смягчающих ответственность обстоятельств и методики снижения штрафных санкций, поскольку из пункта 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ прямо следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, могут являться, в том числе иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми, правомерно учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

Учреждение в кассационной жалобе не опровергло выводы судов по применению смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции при взыскании 4 000 руб. судебных расходов (за подачу заявления и применение обеспечительных мер) нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел принцип пропорциональности и частичное удовлетворение требований Предприятия.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил порядок взыскания судебных расходов и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы в размере 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А75-3060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: