Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5880/12 по делу N А45-12968/2012 (ключевые темы: транспортно-экспедиционные услуги - экспедитор - перевозка - товарная накладная - ненадлежащее исполнение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5880/12 по делу N А45-12968/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ответчика) на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12968/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, 301, ИНН 5405398692, ОГРН 1095405019698) к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157, ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь" о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения", индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Борисович.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ответчика) - Филитович Е.В. по доверенности от 07.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь" (далее - ООО "Глобал Пак Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) о взыскании 145 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги и 8 700 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 14.11.2011 по 13.01.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25 от 31.10.2011 (далее - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Одновременно ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. предъявило к ООО "Глобал Пак Сибирь" иск о взыскании убытков в размере 699 976 руб., возникших в результате принятия экспедитором несогласованного груза и его повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - Алексеевкий завод ХИММАШ) и индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Борисович.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные и акт выполненных работ, являющиеся в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) необходимыми первичными документами.

Не согласен заявитель с выводом судов о том, что экспедитор не должен проверять качество и комплектность товара при его перевозке, поскольку предметом встречного иска является доставка другого груза.

Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства судами не исследовался вопрос о доставке экспедитором ненадлежащего груза, а также не исследованы все доказательства повреждения груза, принятого к перевозке.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Глобал Пак Сибирь", Алексеевкий завод ХИММАШ, предприниматель Трифонов Ю.Б. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить иск ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО "Глобал Пак Сибирь" (экспедитором), ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (заказчиком) и Алексеевским заводом ХИММАШ (грузоотправителем) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг является оказание экспедитором услуг по доставке груза, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) от грузоотправителя в адрес заказчика.

Согласно спецификации доставке подлежала установка длительного хранения для жидкой двуокиси углерода - УДХ-4-2,0 с холодильными агрегатами, а также станция зарядная углекислотная (далее - груз, товар) в течение 10-ти рабочих дней с момента подачи заявки, стоимость услуг по перевозке составляет 145 000 рублей, определены места погрузки и выгрузки.

Письмом N 835/14 от 31.10.2011 ответчик направил в адрес истца заявку на доставку ему груза из г. Алексеевка Белгородской области, для осуществления которой ООО "Глобал Пак Сибирь" на основании пункта 5.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг привлекло предпринимателя Трифонова Ю.Б.

По товарной накладной N 351 от 01.11.2011 груз был доставлен заказчику. Ввиду неоплаты покупателем услуг экспедитора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., полагая, что в результате неисполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг ему были причинены убытки, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя требования ООО "Глобал Пак Сибирь" и отказывая в иске ответчику, суды исходили из доказанности истцом факта доставки груза, его получения ответчиком и необоснованного возложения ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. ответственности на экспедитора за доставку некачественного и некомплектного товара.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами имели место отношения, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца, требования ООО "Глобал Пак Сибирь" о взыскании задолженности в сумме 145 000 руб. и неустойки в размере 8 700 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (товарно-транспортной накладной), подтверждающих наличие между сторонами возникшего обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судами установлено, что получение товара ответчиком подтверждается не только вышеупомянутой товарной накладной, но уведомлением N 615/14 от 08.11.2011 о прибытии неисправного груза, актом от 08.11.2011 с указанием характеристики повреждения установки, подписанным представителями ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., актом от 09.11.2011, претензией истца N 852/14 от 10.11.2011 о повреждении доставленного груза.

Оценив указанные документы в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими оказание экспедитором услуг по перевозке груза.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что транспортно-экспедиционная услуга не оказана.

Кроме того, все необходимые условия для осуществления перевозки груза, в том числе, наименование грузоотправителя и грузополучателя, адреса погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки, наименование и объем груза, стоимость перевозки, согласованы сторонами в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на который ответчик сослался при подаче заявки, а также прилагаемой к нему спецификации.

Дата и время подачи транспортного средства указаны непосредственно в заявке ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., подписанной лицом, имеющим право подписи документов со стороны заказчика.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод ответчика о том, что заказчику доставлен несогласованный груз, поскольку, как верно отмечено судами, ответственность за комплектность и качество товара, переданного грузоотправителем к перевозке, не может быть возложена на перевозчика (экспедитора), который не обязан проверять качество и комплектность переданного к перевозке груза. За качество и комплектность товара на основании положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ отвечает продавец.

Кроме того, при принятии груза к перевозке экспедитору грузоотправителем была представлена товарная накладная N 351 от 01.11.2011, в которой указан груз, предусмотренный спецификацией к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Утверждение ответчика о том, в товарной накладной должен содержаться перечень характеризующих данных товара, не основано ни на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ни на нормах права.

К тому же при принятии доставленного груза ответчик не сообщил ООО "Глобал Пак Сибирь" или грузоотправителю о получении несогласованного груза и не отказался от его приемки.

В уведомлении от 08.11.2012 N 615/14, акте от 08.11.2011, составленном при приемке груза, указано лишь на повреждение груза.

Согласно акту от 09.11.2011, подписанному сторонами, товар в момент его проверки находился в ненарушенной таре изготовителя, транспортная маркировка мест совпадает с документами, упаковочные ярлыки в наличии, на упаковке станции зарядной углекислотной установлена пломба, а также имеются повреждения в виде срыва пломбы на манометре, царапин и вмятин, отсутствия крепежного болта предохранительного клапана на установке УДХ-4-2,0.

В претензии N 852/14 от 10.11.2011, направленной в адрес экспедитора, заказчик (ответчик) не сообщал о доставке грузополучателю несогласованного груза.

Только в односторонне составленном ответчиком акте от 24.11.2011 зафиксировано, что конструкция УДХ-4-2,0 не соответствует разделу 3, приложению N 1 и приложению N 2 технического описания Инструкции по эксплуатации КА094.00.00.000 ТО, несоответствие заводского номера станции зарядки в паспорте и на табличке, некомплектность продукции (в конструкции УДХ-4-2,0 отсутствует трубопровод, имеется лишняя прокладка).

Заключение экспертизы технического устройства от 29.03.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" по поручению ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в отсутствие представителя экспедитора.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В то же время согласно заключению товар определялся на соответствие его требованиям к качеству (комплектности), что проверялось ответчиком при составлении акта от 24.11.2011 и не имеет отношение к экспедитору.

Судами также исследованы обстоятельства повреждения груза, принятого к перевозке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор в силу статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности на экспедитора возложена ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив, что представленными в дело доказательствами не подтверждается повреждение доставленного ответчику товара при его перевозке, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на истца.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; ненадлежащее исполнение либо неисполнение стороной по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств.

В связи с недоказанностью ответчиком ненадлежащего экспедирования со стороны истца, размера реального ущерба, суды правомерно отказали ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в его удовлетворении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не соответствует задачам кассационного судопроизводства в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина