Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5798/12 по делу N А27-9165/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - реконструкция - договор подряда - ремонт кровли - достройка)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5798/12 по делу N А27-9165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-9165/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" (652152, Кемеровская область, Мариинский район, г.Мариинск, ул.Юбилейная, 2 "А", ОГРН 1074205025487, ИНН 4205145269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 11.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Логачева И.Б. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" (далее - ООО "Мариинский элеватор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 806 614 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 59 925 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 797 310 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59 925 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мариинский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.10.2011 N 57.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.01.2012 N 1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 201 343,80 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 946 794 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 159 925 рублей, а также пени в размере 136 382,99 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2012 решение Инспекции от 10.01.2012 года N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в результате включения в состав расходов экономически неоправданных затрат в виде капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, поскольку эти затраты, по мнению налогового органа, подлежат отражению у арендодателя в виде амортизационных отчислений. Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по капитальному ремонту кровли склада N 4, поскольку этот склад не принадлежит налогоплательщику на праве собственности, не числится на балансе налогоплательщика, не является арендованным имуществом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Мариинский элеватор" 15.08.2008 заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СДС-Энерго", согласно которому арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев (с 15.08.2008 года по 15.07.2009 года) недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее здание (элеватор), отдельно стоящее здание (отходно-пылевая камера), сооружение (миниэлеватор), отдельно стоящее здание (весовая ж/д элеватор), отдельно стоящее здание (автовесы элеватора), отдельно стоящее здание (сырьевая лаборатория и бытовые помещения элеватора).

ООО "Мариинский элеватор" заключило ряд договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис". Согласно договору подряда от 06.06.2009 N 06-09 подрядчик обязуется произвести ремонт кровли помещений завальной ямы, пылевой камеры, элеватора, 7 этажа (балкон), перехода на силосное отделение, двух балконов и перехода, крыши силосного корпуса, лаборатории; по договору подряда от 07.07.2009 N 07-09/2 подрядчик обязуется произвести ремонт АБК, отделочные работы 2-го этажа; по договору от 03.08.2009 произвести ремонт кровли склада N 4; по договору подряда от 02.09.2009 ремонт лаборатории и отделочные работы.

Выполнение указанных работ подтверждено локальными сметами, актами о приемки выполненных работ. Затраты по указанным работам налогоплательщиком отнесены в состав расходов единовременно.

Проанализировав положения статей 247, 252, 257, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, пункта 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ремонт, произведенный налогоплательщиком в 2009 году в виде отделочных работ первого этажа лаборатории на сумму 160 028 руб., наружной отделки здания лаборатории на сумму 676 485 руб.; произведенные в 2010 году ремонтные работы административного здания в сумме 330 508 руб., ремонт кровли на сумму 248 6604 руб. не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, следовательно, являются расходами на капитальный ремонт и в силу требований статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат единовременному списанию в состав расходов, в связи с чем удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 797 310 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 59 925 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Проанализировав Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, суды пришли к выводу, что отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. При этом отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с достройкой второго этажа на общую сумму 747 424 руб., являются капитальными вложениями в достройку, дооборудование, модернизацию, в связи с чем не могут быть единовременно учтены в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения Инспекцией не представлено доказательств того, что остальные проведенные налогоплательщиком работы (то есть за исключением достройки второго крыла административного здания) привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, служебного назначения здания.

Судами установлено, что выполнение спорных работ не привело к изменению служебного назначения ремонтируемых помещений, в том числе административного здания (так как первый этаж и ранее существовавший второй этаж одного из крыльев Общество после проведенных работ продолжило использовать в том же служебном назначении).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данные работы не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту, является правильным.

Протокол осмотра от 10.06.2011, экспликация к поэтажному плану сырьевой лаборатории и бытовых помещений элеватора, на которые ссылается Инспекция в подтверждение своей позиции, были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не подтверждающие факта изменения служебного назначения здания и полного его переустройства.

Довод Инспекции о том, что проведенные работы касаются одного объекта основного средства, поэтому должны рассматриваться в целом по объекту как капитальные вложения, также был предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую оценку.

Оценивая данный довод, суды обоснованно указали на то, что работы выполнены по отдельным договорам, в разные периоды, работы не связаны между собой, не являются продолжением либо завершением, не проведены в комплексе, выполнены в различных частях здания (первый этаж, наружная отделка и второй этаж).

Учитывая, что каждый из произведенных видов работ мог быть произведен самостоятельно, в разные периоды и независимо друг от друга, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод Инспекции.

Одновременное выполнение части работ по ремонту здания с достройкой второго этажа не свидетельствует о том, что указанные работы выполнялись в комплексе. Судом установлено, что проведение данных работ в одном периоде обусловлены рациональностью проведения указанных работ, которая сводится к сокращению промежутка времени затруднительного использования здания.

При изложенных обстоятельствах спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы Инспекцией как работы по реконструкции здания.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли ООО "Мариинский элеватор", поскольку оно является арендатором; данные расходы, по мнению налогового органа, являются расходами арендодателя (ООО "Холдинговая компания "СДС-Энерго") и должны им учитываться в виде амортизационных начислений, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Оценив положения договора аренды от 15.08.2008 и дополнительные соглашения к нему, суды установили, что арендодатель не возмещает произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту, а также стоимость неотделимых улучшений, поскольку стороны не предусмотрели компенсационный характер данных улучшений в договоре аренды. Из пункта 5.1.8 договора следует, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что указанные расходы налогоплательщик правильно учитывал в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проверяемого переода.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 66 584 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 925 рублей, суды исходили из того, что склад N 4 передан Обществу в аренду, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением ТМЦ для его ремонта и применил налоговые вычеты по указанным операциям.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды установили, что в договоре аренды от 15.08.2008 года в качестве передаваемого в аренду имущества поименовано отдельно стоящее здание (элеватор).

Исследовав представленный в материалы дела приказ от 19.09.2008 о проведении нумерации складов, в соответствии с которым помещение N 9 согласно кадастрового плана считается складом N 4 (л.д. 122 том 3), технический паспорт на здание элеватора, в особых отметках которого указано, что помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 присвоены условно для выгрузки в ЕГРОКС (л.д. 54 том 2), помещение N 9 имеет площадь 391, 9 кв. м. (л.д. 57 том 2), во взаимосвязи с договором подряда от 03.08.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт кровли склада N 4 и локальной сметы, из которой возможно определить площадь демонтажа кровельного покрытия и монтажа кровельного покрытия (л.д.145-147 том 2), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком произведен ремонт переданного ему в аренду склада N 4 и правомерно учтены расходы и заявлены налоговые вычеты по операциям, связанным с его ремонтом.

Довод Инспекции об отсутствии возможности идентифицировать склад N 4 как объект, переданный в аренду налогоплательщику, противоречит установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам. Ссылка Инспекции на то, что приказ от 19.09.2008 является недопустимым доказательством (поскольку не был представлен в ходе проверки), не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, которые обоснованно, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценили его в совокупности с иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06. 2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: