Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-4943/12 по делу N А27-5379/2012 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - неосновательное обогащение - транш - банки)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-4943/12 по делу N А27-5379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-5379/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (654000, Кемеровская область, Ижморский район, с. Красный Яр, площадка АБЗ, ИНН 4217038550, ОГРН 1024201465023) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 620,58 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ФЭЦИТ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - Белоусов А.В., про доверенности от 16.04.2012;

от открытого акционерного обществу "БАНК УРАЛСИБ" - Лукашенко В.О., по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - общество, истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, ответчик, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 620,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭЦИТ" (далее - третье лицо, ООО "ФЭЦИТ").

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применен пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены подлежащие применению положения статьей 1, 50, 308, 365 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной (возобновляемой) линии N 7400-031/00010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1., 3.1.1., 3.4.1., 3.9.) под процентную ставку, определяемую в зависимости от срока пользования траншем - 12% либо 12,5 % годовых (пункт 3.5.1.), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 14.08.2009 (пункт 3.2.).

Согласно пункту 9.1.7 кредитного договора в период действия договора общество обязано обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств в размере не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора.

В соответствии пунктом 3.6.1. кредитного договора в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.7. договора, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (Траншами) в размере 14,5 процентов годовых, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.7. договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) банк уведомляет общество в письменной форме. В случае выполнения указанного выше условия в следующем отчетном месяце, процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне первоначальной.

В связи с увеличением размера процентной ставки по кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 31.10.2008, от 26.01.2009 и от 16.02.2009, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16%, 24% и 28 %, а также изменения в пункт 3.6.1. кредитного договора о повышении процентной ставки до 18%, 26% и 30%, соответственно, в случае непроведения кредитовых оборотов в соответствии с пунктом 9.1.7. кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что от общества указанные дополнительные соглашения подписаны Цыгановым Д.С., действующим на основании доверенности от 15.10.2008 N 1, выданной руководителем общества - Бирюковым А.Б.

21 февраля 2008 года между банком и ООО "ФЭЦИТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 7400-031/00010/0107, согласно которому ООО "ФЭЦИТ" приняло обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору.

Поскольку обществом были нарушены положения пункта 9.1.7 кредитного договора, банк произвел начисление процентов по повышенным ставкам, согласно пункту 3.6.1. кредитного договора в общем размере 232 620,58 руб.

Указанная сумма процентов была оплачена ООО "ФЭЦИТ" 07.09.2010, 10.09.2010, 17.09.2010, что не оспаривается сторонами по делу. Определением от 31.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16031/2010, требования ООО "ФЭЦИТ" в размере 5 668 941, 20 руб., в том числе 232 620,58 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострой".

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием указало, что начисление банком повышенных процентов является незаконным и подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует право требовать возврата банком в качестве неосновательного обогащения суммы процентов, полученных от лица, выступающего поручителем за исполнение заемщиком своего кредитного обязательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что банк в подтверждение своих доводов представил в материалы дела письменные уведомления об извещении ООО "Автострой" о повышении процентной ставки по кредитному договору. Так, в период с 31.12.2008 по 01.04.2010 уведомления были вручены исполнительному директору общества Цыганову Д.С., а в период с 01.06.2010 по 02.08.2010 - директору общества Шерину П.А.

Полномочия указанных лиц на получение уведомлений подтверждаются доверенностями и учредительными документами (т. 1, л.д. 63, 64).

Суд кассационной отклоняет довод общества о ничтожности пункта 9.1.7. кредитного договора в связи с нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Кроме того, обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, установлена пунктом 1 статьи 814 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (статья 821 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из диспозитивных положений статьи 421 ГК РФ, стороны вправе включать в договор по соглашению между собой любые непротиворечащие закону условия.

Суд первой инстанции, дав анализ положениям кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил факт его надлежащего исполнения ООО "Автострой", что свидетельствует о том, что все организации, входящие в Группу компаний, были осведомлены о необходимости обеспечения в требуемом размере кредитовых оборотов на своих открытых в банке счетах, таким образом вывод о соответствии пункта 9.1.7. кредитного договора статям 1, 50, 308, 845 является правомерным.

Также подлежит отклонению довод общества о неправомерном неприменении статьи 365 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также факт неосновательного сбережения банком спорной суммы за его счет, учитывая заключенный между банком и ООО "ФЭЦИТ" договор поручительства, то вывод арбитражного суда о том, что общество не является тем лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение банка, является правомерным.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 431 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2009 N 190-О-О, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а образовалось вследствие недобросовестного исполнения обществом условий кредитного договора.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено непредставление обществом доказательств недобросовестности банка при начислении процентов по завышенным ставкам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Обществу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" госпошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: