Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5599/12 по делу N А27-7466/2012 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - экономический кризис - взаимные требования - окончательный расчет)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5599/12 по делу N А27-7466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" (ответчика) на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7466/2012 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 2 765 397 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009 по 09.09.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 430/07 от 29.12.2006 (далее - договор поставки).

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Белон", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательство покупателя по оплате поставленного угля обусловлено своевременным выполнением продавцом встречного обязательства по поставке, которое выполнялось истцом ненадлежащим образом.

Заявитель также считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает возможные убытки, причиненные истцу несвоевременной оплатой задолженности; допущенный ответчиком период просрочки незначителен; несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по оплате вызвано последствиями экономического кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

ЗАО "Стройсервис", ОАО "Белон" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (продавцом) и ОАО "Белон" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "ЦОФ "Беловская" уголь марки КС с угледобывающих предприятий, а покупатель - производить оплату за поставленный уголь в течение пяти банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара на основании выставленного счета на оплату.

Окончательный расчет за фактически поставленный объем угля в пределах месяца отгрузки производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (пункт 2.1 договора поставки).

Поскольку за поставленный в 2009 году уголь ОАО "Белон" рассчитывалось с истцом с нарушением определенных договором поставки сроков, ЗАО "Стройсервис" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы заявителя, суды с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о том, что ОАО "Белон" не обосновало возможность и необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, не оспорило по существу правильность расчета процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими нормам материального права, и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Утверждение заявителя о неисполнении истцом встречного обязательства по поставке угля не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в соответствии с договором поставки покупатель оплачивает товар в указанный в нем срок с момента получения товара.

Кроме того, ответчик не доказал, что со стороны ЗАО "Стройсервис" в спорный период имела место просрочка кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что оплата поставленного истцом угля осуществлена ОАО "Белон" с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, применение судами ставки банковского процента, действующей на дату вынесения решения (8 процентов), не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает возможные убытки, причиненные истцу несвоевременной оплатой задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не принимается также ссылка ответчика на последствия экономического кризиса как на причину несвоевременного исполнения обязательств по оплате угля, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОАО "Белон" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: