Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5729/12 по делу N А03-13744/2010 (ключевые темы: локальная смета - неосновательное обогащение - торгово-промышленная палата - договор подряда - заказчики)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5729/12 по делу N А03-13744/2010

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-13744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 82, ИНН 2223572171, ОГРН 1092223006930) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2В, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) о взыскании 41 209 262,50 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь".

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" - Юсан В.П. по доверенности от 20.07.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" - Смокин А.О. по доверенности от 13.12.2012, Безруков А.Е. по доверенности от 06.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А", ответчик) о взыскании 21 551 534,74 руб. неосновательного обогащения и 2 252 135,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (далее - ООО "Вито-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания" (далее - ООО "АПЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь" (далее - ООО "СДК-Сибирь").

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алтайавтоторг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием к отмене кассатор считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ соответствуют согласованным сторонами локальным сметам и подписанным истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки в работах, которые объективно не могут не носить скрытый характер. При этом заключение экспертизы, акт документальной проверки, договор генподряда, в частности его пункты 3.1.2; 3.1.13; 3.1.14; 3.2.5; 4.6, суд не исследовал применительно к пункту 4 статьи 720 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учёл, что исковые требования предъявлены в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме скрытых работ, а также суд не исследовал акт документальной проверки и заключение экспертизы применительно к положениям нормативно-технической документации в области строительства, из которой следует, что оформление актов скрытых работ подрядчиком является обязательным.

Отмечает, что судами не исследованы доказательства применительно к правовым нормам, устанавливающим порядок оформления скрытых работ в строительстве.

Полагает, что при наличии одностороннего акта, а также локальных смет и заключения экспертизы, у арбитражных судов имелась возможность исследовать доказательства применительно к пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ и строительным нормам, а также применить их.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представители ответчика отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Стандарт-А" (генподрядчик) и ООО "Алтайавтоторг" (заказчик) заключён договор генподряда от 08.12.2008 N 49 (далее - договор от 08.12.2008), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по реконструкции на незавершённом строительством здании торгового центра, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Г. Исакова, 260 "А", в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно: проектной (приложение N 1), сметной (приложение N 2), ведомостью поручаемых генподрядчику работ (приложение N 3), в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N 4) (пункт 1.1 договора от 08.12.2008).

Согласно пункту 2.1 договора от 08.12.2008 суммарная сметная стоимость договора определена на основании смет, отражена в сводке затрат (приложение N 2), к которой прилагаются сметы, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 8) и включает в себя стоимость всех материалов, с учётом расходов генподрядчика по их доставке на объект, стоимость аренды оборудования, используемого при выполнении работ, стоимость работ по его монтажу и подключению.

Генподрядчик осуществляет работы за счёт собственных средств, заказчик в свою очередь оплачивает выполненную работу согласно приложению N 5 (пункт 2.2 договора от 08.12.2008).

Заказчик производит расчёт (на приобретение строительных, горюче-смазочных материалов, заработной платы работникам генподрядчика, аренду машин и механизмов, аванс за выполнение работ и т.д.) в сроки и в размере, утверждённые в графике финансирования (приложение N 5) (пункт 2.3 договора от 08.12.2008).

Согласно пункту 2.4 договора от 08.12.2008 общая сумма договора является окончательной и может быть изменена только в части стоимости материалов, определённой на основе новой сметно-нормативной базы ГЭСН-2001 и ТЕР-2001 СПб с применением индексов РЦЦС г. СПб по видам работ на дату их выполнения. Окончательный расчёт по выполненным работам заказчик производит на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учётом применения индексов РЦЦС г. СПб и прилагаемого к ней акта выполненных работ (форма КС-3).

Приложением N 2 "Сводка затрат" и приложением N 8 "Протокол согласования договорной цены" к договору от 08.12.2008 определена цена договора - 187 123 227,01 руб.

В ходе исполнения договора от 08.12.2008 состав работ, их объёмы и стоимость определялись сторонами путём составления локальных сметных расчётов.

Представленные в материалах дела акты приёмки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В силу пункта 3.2.8 договора от 08.12.2008 заказчик (истец) обязуется осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых генподрядчиком (ответчиком) работ проектной и нормативно-технической документации, а также за качеством поставляемых генподрядчиком материалов, изделий и конструкций - стандартам и техническим условиям.

После завершения ответчиком выполнения работ истец в одностороннем порядке произвёл повторное освидетельствование работ и составил акт от 31.03.2010, согласно которому в результате завышения ответчиком объёмов работ и стоимости материалов истцом излишне уплачен 41 050 193,64 руб.

Из приложения N 1 к указанному выше акту следует, что завышение объёмов работ допущено в отношении следующих видов работ: наружные сети водопровода и канализации, земляные работы, усиление плит перекрытия, расширение 3 этажа, усиление конструкции и балок, заполнение оконных проёмов, вентилируемые фасады, входной узел по оси "М", входные группы (фермы), отделочные работы, ограждение перильное, устройство витражных конструкций, облицовка цоколя керамогранитом, устройство сцены, усиление конструкции, электромонтажные работы, кровля киосков, монтаж силового кабеля, электромонтажные работы, лестницы, установка дверных блоков.

По расчётам истца фактическая стоимость выполненных ответчиком указанных видов работ составила 34 275 572,08 руб., тогда как данные работы оплачены согласно актам приёмки на сумму 75 325 765,72 руб.

Для определения объёмов фактически выполненных работ по делу дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (первоначальная экспертиза) и Алтайской торгово-промышленной палаты (повторная экспертиза).

Согласно экспертному заключению специалистов-экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты объёмы рассматриваемых по настоящему делу работ, указанные в актах приёмки, не соответствуют фактическому объёму работ; итоговая разница (завышение) объёмов и стоимости работ составила 21 551 534,74 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в получении платы за работы, которые фактически не были им выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 424, 720, 743, 746 ГК РФ и исходил из того, что выполненные по договору строительного подряда работы оплачиваются по цене установленной соглашением сторон в размере, определённой сметой.

При этом исходя из того, что в договоре подряда, локальных сметах, актах приёмки выполненных работ и справках об их стоимости стороны согласовали расценки и стоимость работ, в том числе используемых материалов, суд указал, что акты приёмки выполненных работ и локальные сметы подписаны истцом без замечаний, а также оплата истцом выполненных ответчиком работ произведена, что лишает истца права в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ссылаться на недостатки в работах, которые объективно не могут носить скрытый характер.

Также судом указано, что при проведении экспертизы экспертом и судом была запрошена проектная документация на реконструируемый объект, которая истцом не была предоставлена, что лишило возможности объективно оценить объёмы работ с учётом того, что после их завершения истцом осуществлялась перепланировка помещений путём демонтажа перегородок и уменьшения площади сцены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве неопровержимого доказательства заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, так как при проведении экспертизы экспертом и судом была запрошена проектная документация на реконструируемый объект, которая истцом не была предоставлена, что лишило возможности объективно и достоверно оценить объёмы работ с учётом того, что после их завершения истцом осуществлялась перепланировка помещений путём демонтажа перегородок и уменьшения площади сцены.

При этом указал, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объёмов выполненных работ, при обычном способе приёмки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Податель кассационной жалобы обосновывает наличие неосновательного обогащения вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судами было установлено, что действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии им работ ответчика надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний.

Доказательств того, что в ходе исполнения ответчиком условий договора и в сам момент принятия выполненных работ, истцом были выявлены какие-либо недостатки в этих работах, а также доказательств, свидетельствующих об умышленно скрытом характере недостатков, а также завышения их объёмов и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учёл конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13744/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин