Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-4671/12 по делу N А45-12324/2012 (ключевые темы: хранение - пестициды - утилизация - профессиональный хранитель - средства защиты)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-4671/12 по делу N А45-12324/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-12324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-12324/2012 по иску конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Новосибирская продовольственная корпорация" (630500, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пгт Краснообск, 25 (адм. Краснообского поссовета), ИНН 5433120280, ОГРН 1025404356450) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 162, ИНН 5405280965, ОГРН 1045401945291) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" - Кутырев Б.П. по доверенности от 06.08.2012, Тухфатулин К.И. по доверенности от 10.09.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители:

государственного унитарного предприятия "Новосибирская продовольственная корпорация" - Незбудей А.В. по доверенности от 02.07.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" - Ваганова Л.С. по доверенности от 27.11.2012, Тухфатулин И.К., управляющий согласно решению участника от 13.08.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК") Макаров Василий Васильевич 01.03.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" о взыскании 954 180 рублей убытков.

Требование поклажедателя мотивировано ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату принятого на хранение товара в соответствии с условиями договора от 02.09.2009.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ГУП "НПК".

Суд первой инстанции установил, что переданный истцом на хранение товар ответчик не возвратил, доказательства нахождения этого товара в месте хранения или его утилизации отсутствуют.

Постановлением от 14.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не был предупрежден об опасных свойствах сданных на хранение вещей и не является профессиональным хранителем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Сибирь-Агро" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, условие договора хранения о сроке его действия до реализации имущества поклажедателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) наступило, поскольку, забрав запасные части, истец в нарушение пункта 3 статьи 889 ГК РФ оставил пестициды.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 894 ГК РФ и неприменение подлежащей применению статьи 17 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон о безопасном обращении с пестицидами), так как он не является профессиональным хранителем и не был предупрежден об опасных свойствах сданных на хранение вещей.

Также заявитель не согласен с определением размера убытков 954 180 рублей на основании отчета о независимой оценке, поскольку на торгах это имущество было реализовано за 200 000 рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Сибирь-Агро" указало, что суды неправильно оценили пункты 1.2, 2.6, 2.6, 3.2, 5.3 договора и не исследовали причины неуведомления его о заключении договора купли-продажи пестицидов и прекращения их хранения.

Представители ООО "Сибирь-Агро" в судебном заседании уточнили требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ГУП "НПК" в отзыве и в дополнении отклонил кассационную жалобу ООО "Сибирь-Агро". Истец указал, что при принятии вещей на хранение по условиям договора ответчик знал о вредных свойствах химических средств защиты растений и не направлял уведомления о необходимости вывоза этого имущества со склада, а также не представил достоверных доказательств утилизации имущества.

Представитель ГУП "НПК" возразил против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 8 часов 40 минут 5 декабря 2012 года.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с конкурсным управляющим ГУП "НПК" (поклажедателем) договора хранения от 02.09.2009 ООО "Сибирь-Агро" (хранитель) приняло на хранение имущество согласно приложению N 1, в том числе - химические средства защиты растений: дифезан 80 л.; колосаль 3 780 л.; фостаксин 197 л.; новосилк 155 л.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок действия договора до реализации имущества поклажедателя в соответствии с Законом о несостоятельности.

Хранитель принял на себя обязательство (пункты 2.2, 2.4, 2.6 договора) по хранению имущества в течение обусловленного договором срока; выдаче имущества в том состоянии, в котором оно было принято на хранение; в случае реализации имущества поклажедателем предусмотрен возврат по истечении 3-х дней.

При недостаче, утере, гибели переданного на хранение имущества хранитель уплачивает (пункт 5.3 договора) поклажедателю в течение 10 дней рыночную стоимость этого имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика - ЗАО "Центр юридического обслуживания" от 23.05.2008 N 008-08-О.

Указанный отчет содержит сведения о рыночной стоимости средств химической защиты растений в сумме 954 180 рублей.

Впоследствии это имущество должника по договору купли-продажи от 21.12.2009 N 11 было продано обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" за 200 000 рублей. Однако соглашением от 05.04.2010 этот договор был расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сибирь-Агро" обязанности по сохранности переданного имущества, подтвержденного письмами от 26.07.2010, от 02.08.2010 о его возврате, конкурсный управляющий ГУП "НПК" согласно статьям 15, 393 ГК РФ заявил требование о взыскании 954 180 рублей убытков в виде стоимости этого имущества.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из неисполнения хранителем обязанности по возврату вещей поклажедателю согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Исходя из смысла указанной нормы права, с учетом того, кто выступает в роли хранителя, различается профессиональное и непрофессиональное хранение.

Профессиональным считается такое хранение, при котором услугу оказывает организация для которой осуществления хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик является профессиональным хранителем, в связи с этим при рассмотрении данных требований руководствовался правилами статьи 901 ГК РФ, регулирующими ответственность профессионального хранителя.

В представленном в материалы дела уставе ООО "Сибирь-Агро" не содержится сведений о том, что это является одной из целей его профессиональной деятельности. Вместе с тем суды при рассмотрении дела руководствовались нормами права, регулирующими ответственность профессионального хранителя.

В связи с этим в предмет исследования судами не были включены основания для возложения ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, а также распределено бремя обязанностей между поклажедателем и хранителем (поклажедатель обязан поставить в известность хранителя о свойствах, передаваемых на хранение вещей, или хранитель обязан принимая на хранение вещи знать об их свойствах).

Вместе с тем в силу статьи 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

Суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопросы об опасных свойствах средств защиты растений.

Из положений Закона о безопасном обращении с пестицидами (статья 3) следует, что оборот пестицидов ограниченного использования, которые имеют устанавливающуюся в результате регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов повышенную вероятность негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, осуществляется на основании специального разрешения.

Хранение пестицидов и агрохимикатов согласно статье 19 названного Закона разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещенные к применению пестициды и агрохимикаты подлежат обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению (статья 24 Закона).

Следовательно, специфика хранения пестицидов предусматривает наличие специального разрешения. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что хранитель фактически согласился принять эти вещи на хранение и на него возлагается ответственность за их сохранность, без установления указанных обстоятельств является преждевременным.

Ответчик приведены доводы о том, что имущество им не утрачено, а утилизировано в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства, поэтому он освобождается от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует одна из составляющих (вина) для удовлетворения требований истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанный довод ответчика оценки в судебных актах не получил.

При неполном выяснении данных обстоятельств не может быть сделан вывод о ненадлежащем исполнении хранителем обязательства по возврату принятого на хранение (статьи 900, 904 ГК РФ) и возможности возложения на него ответственности в виде взыскания убытков согласно статьям 15, 393, 902 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции включить в предмет исследования основания для возложения ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, утилизации переданного на хранение имущества. Применительно к установленным обстоятельствам о том, является ли ответчик профессиональным хранителем исследовать вопросы: обязан ли поклажедатель поставить в известность хранителя о свойствах, передаваемых на хранение вещей, и последствия неисполнения данной обязанности; неблагоприятные последствия в виде утилизации имущества возникли по вине самого поклажедателя или хранителя.

Исходя из надлежащей оценки установленных обстоятельств, суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих отношения хранения.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12324/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 954 180 рублей, уплаченные платежным поручением от 13.09.2012 N 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова