Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5732/12 по делу N А75-78/2012 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - незавершенное строительство - купля-продажа - начисление пени - физические лица)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5732/12 по делу N А75-78/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Алексеевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А75-78/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Марии Васильевны (628405, г. Сургут, ул. Майская, д. 22, кв. 86, ОГРН 304860211200201 ИНН 860211697937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011 ИНН 8602200058) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. по доверенности от 10.07.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2011 N 043/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) от 27.09.2011 N 15/472, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалами дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 044/12 и принято решение от 01.08.2011 N 043/12, которым Предпринимателю предложено уплатить доначисленную недоимку по НДФЛ в сумме 10 154 096,88 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2011 N 15/472 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ полную и всестороннюю оценку в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, учитывая доводы как Предпринимателя, так и налогового органа, пришли к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией НДФЛ, а также об отсутствии оснований к начислению пеней и привлечению к ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил, в том числе вывод налогового органа о получении предпринимателем в 2009 году доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности, а именно доход от продажи незавершенного строительством объекта, полученный, по мнению Инспекции, Мальцевой М.В. как физическим лицом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мальцева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и Мальцевой М.В. заключен государственный контракт от 05.12.2007 на приобретение нежилого помещения, предметом которого является купля-продажа незавершенного строительством объекта. Цена государственного контракта составила 110 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена Департаментом тремя платежными поручениями от 20.12.2007 N 7805, от 11.12.2007 N 686 и от 19.06.2009 N 853, согласно которым получателем являлась Мальцева М.В.

Отклоняя как несостоятельные доводы налогового органа о том, что поскольку в государственном контракте, в платежных поручениях, в договоре аренды земельного участка Мальцева М.В. указана как физическое лицо, соответственно, сделка по продаже данного объекта недвижимости не относится к предпринимательской деятельности, а, следовательно, доначисление НДФЛ является обоснованным, суды правомерно отметили, что в силу статей 17, 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы налогового органа о невозможности отнесения денежных средств, полученных предпринимателем Мальцевой М.В. от продажи указанного выше объекта недвижимости, к полученным от предпринимательской деятельности со ссылкой на то обстоятельство, что, как полагает Инспекция, проданное здание не использовалось заявителем для предпринимательской деятельности, сделка по продаже недвижимого имущества была разовой, то есть не носила систематического характера в целях получения прибыли, правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, судами обоснованно приняты во внимание условия государственного контракта от 05.12.2007, предусматривающие не только куплю-продажу незавершенного строительством объекта, но и его достройку Мальцевой М.В., что предполагает осуществление данных действий не самим физическим лицом - Мальцевой М.В., а обеспечение им этого строительства путем привлечения подрядчиков, силами которых здание будет возведено и в дальнейшем введено в эксплуатацию. При этом деятельность по производству общестроительных работ соответствует заявленному Предпринимателем виду деятельности согласно пункту 45.21 ОКВЭД, что не оспаривается самим налоговым органом.

Также арбитражными судами дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела договорам подряда, строительного подряда, поставки, заключенных Предпринимателем с различными юридическими лицами на осуществление соответствующих работ (услуг) и поставку товаров применительно к указанному строящемуся объекту, в том числе договору о совместной деятельности от 01.11.2007, заключенному в целях завершения строительства здания административного назначения.

Таким образом, исследовав и дав оценку указанным обстоятельствам и доказательствам по делу в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть здания, проданная Предпринимателю по государственному контракту, создана во время и в результате осуществления профессиональной предпринимательской деятельности для продажи в целях извлечения прибыли, соответственно доход, полученный от продажи объекта, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя и должен учитываться в составе доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем для личных хозяйственных целей, а доход, полученный предпринимателем Мальцевой М.В. от продажи части здания, получен ею как физическим лицом, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Инспекции о том, что поскольку основной доход Мальцевой М.В. был получен в 2007 году (99 000 000 руб.) по государственному контракту от 05.12.2007, то есть в период, когда Предприниматель находилась на общем режиме налогообложения и являлась плательщиком НДФЛ, в связи с чем доначисление налога правомерно, обоснованно отклонены арбитражными судами как несостоятельные, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, в то время как оценка законности вынесенного ненормативного правового акта проводится арбитражным судом исходя из доводов и обстоятельств, в нем содержащихся.

Более того, в оспариваемом решении инспекции сам налоговый орган констатирует получение Предпринимателем дохода по данной сделке в 2009 году, доначисляя налог именно в указанном периоде.

Также судами обоснованно учтено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта, он считается исполненным после уплаты последнего платежа, что имело место в 2009 году.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 01.01.2009 Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в силу чего освобожден от уплаты НДФЛ в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вменения Предпринимателю спорных сумм дохода как физическому лицу.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы по делу, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А75-78/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: