Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5531/12 по делу N А27-7421/2012 (ключевые темы: претензии - количество товара - недостача - железная дорога - договор поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5531/12 по делу N А27-7421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7421/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании стоимости непоставленной продукции.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 32 686 рублей убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного в ноябре 2010 года по договору от 01.02.2010 N 45/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 465, 466, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 27, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 13, 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов), пунктами 5.2, 5.7, 7, 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов), суды исходили из недопоставки ОАО "Белон" по договору предварительно оплаченной продукции ОАО "Алтай-Кокс" на сумму заявленных требований.

ОАО "Белон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса, оставив без оценки не выполнение обязанности ОАО "Алтай-Кокс" по уведомлению поставщика о нарушении условий договора о количестве поставленной продукции в разумный срок.

По мнению ОАО "Белон", такой срок составляет 1-3 рабочих дня.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 N 45/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее - договор).

В случае обнаружения по итогам приемки за календарный месяц разницы между количеством товара, указанным поставщиком в накладных, и фактически полученным количеством покупателем, покупатель вправе направить поставщику соответствующую претензию с требованием возместить стоимость недостачи по цене товара, установленной сторонами на тот период, когда товар был фактически поставлен (абзац второй пункта 5.3 договора).

В ноябре 2010 года ОАО "Белон" поставило угольный концентрат марки "Ж+КС" производства ЦОФ "Беловская" по цене 5 000 рублей за 1 тонну по транспортным железнодорожным накладным: N ЭП697537, N ЭП697994, N ЭП758014, N ЭП763886, N ЭП074669, N ЭР075074, N ЭР075328, N ЭР202204, N ЭР202941, N ЭР256941, N ЭР256419, N ЭР258813, N ЭР260377, N ЭР380947, N ЭР383165, N ЭР383813, N ЭР609792, N ЭР610139.

При приемке ОАО "Алтай-Кокс" установило недостачу продукции в количестве 5,54 тонн с учетом естественной убыли, погрешности определения массы нетто и показателя массовой доли общей влаги.

Грузополучатель составил акты приемки угольного концентрата по количеству от 08.11.2010 N 801, от 10.11.2010 N 807, от 17.11.2010 N 826, от 21.11.2010 N 837, от 22.11.2010 N 841, от 26.11.2010 N 851, от 01.12.2010 N 861, а также протоколы об определении общей влаги угольного концентрата NN 690, 692, 709, 717, 722, 735, 739.

Стоимость недопоставленной продукции составляет 32 686 рублей, стоимость железнодорожного тарифа по провозу угольного концентрата в количестве 5,54 тонны составляет 529 рублей 90 копеек.

ОАО "Алтай-Кокс" направило ОАО "Белон" претензию от 30.12.2010 N 54/П-298/12311 о возмещении стоимости недостающего угольного концентрата в сумме 32 686 рублей и стоимости уплаченного железно-дорожного тарифа в сумме 529 рублей 90 копеек.

Отказ ОАО "Белон" в удовлетворении претензии письмом от 26.01.2011 N 506-08/1 явился основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о надлежащем уведомлении поставщика о нарушении условий договора о количестве поставленной продукции путем направления покупателем претензии и наличии у ОАО "Белон" обязанности по уплате ОАО "Алтай-Кокс" стоимости недопоставленной продукции и железнодорожного тарифа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса отклоняется, так как срок уведомления договором не предусмотрен. При этом сторонами согласован иной порядок уведомления о недостаче - путем направления претензии по итогам календарного месяца, что и сделано истцом.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку ОАО "Белон" не привело доказательств невозможности удовлетворения требований ОАО "Алтай-Кокс", а также возникновения несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые оно понесло бы, если бы было своевременно извещено о нарушении договора, основания для применения положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А27-7421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: