Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5765/12 по делу N А70-1512/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - односторонний порядок - монтажные работы - взыскание задолженности - договор подряда)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5765/12 по делу N А70-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи: Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-1512/2012.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка": Катанаев В.В. по доверенности N 31 от 23.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие": Стешенцев А.С. по доверенности от 18.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" (625055, г. Тюмень, д. Матмасы, ул. Строителей, 17, ОГРН 1087232039069, ИНН 7203223710, далее - ООО "ТюменьСтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 14, ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673, далее - ООО "ДСП") о взыскании долга в размере 15 383 139,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 307-11 от 30.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен: с ООО "ДСП" в пользу ООО "ТюменьСтройПоставка" взыскано 15 383 139,49 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании данных актов. Не оплатив выполненные для него работы, ответчик сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку на них отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания. Незаключенность договора влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не согласен с объемом и стоимостью предъявленных работ, поскольку часть работ, предъявленных истцом к приемке, выполнена третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319").

Ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд указал на незаключенность договора и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, тем самым самостоятельно изменил основание иска.

ООО "ТюменьСтройПоставка" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "ДСП" (субподрядчик) и ООО "ТюменьСтройПоставка" (субсубподрядчик) подписан договор N 307-11, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Устройство вдольтрассового проезда КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящим в стройку "Магистральный газопровод СРТО - Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК2).

Между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "ДСП" (субподрядчик) 15.08.2011 подписан договор N 166-ССМ, по условиям которого ответчик обязался выполнить аналогичные работы.

Проанализировав условия договора от 30.09.2011, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 30.09.2011 N 307-11 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, суд применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 10.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2012 на общую сумму 29 929 038,56 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив односторонние акты о приемке работ, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ субсубподрядчиком не заявлено. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также завышение их стоимости в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что результат, аналогичный результату работ, выполненных истцом, передан ответчиком ООО "Спецстроймонтаж". В связи с изложенным суд посчитал, что строительно-монтажные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Довод заявителя жалобы о выполнении части спорных работ ЗАО "Автоколонна 1319" был предметом исследования суда и ему дана соответствующая оценка.

Доказательств того, что работы на сумму 15 383 139,49 руб. полностью были выполнены ЗАО "Автоколонна 1319", не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что в результате сложения объемов работ, выполненных привлеченными им субсубподрядчиками (истцом на сумму 29 929 038,56 руб. и ЗАО "Автоколонна 1319" на сумму порядка 41 млн. руб.), итог будет превышать объем, переданный самим ответчиком. При этом судом установлено, что согласно представленным ООО "Спецстроймонтаж" актам о приемке выполненных работ, составленных с ООО "ДСП", за период с октября по декабрь 2011 года третьим лицом от ответчика приняты работы на сумму более 80 млн. руб.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Поскольку ООО "ТюменьСтройПоставка" заявлено о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных и переданных субподрядчику работ, а договор, который названное общество считало заключенным, судом признан незаключенным, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А70-1512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: