Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-5187/12 по делу N А45-15895/2012 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - оферта - акцепт - преимущественное право покупки доли - нотариальное удостоверение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бекаревой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15895/2012 по заявлению Бекаревой Светланы Викторовны (г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконным решения налогового органа.

При участии третьих лиц: Артамонова Андрея Владимировича (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана" (г. Новосибирск).

Суд установил:

Бекарева Светлана Викторовна (далее - Бекарева С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 17734А от 09.04.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бекарева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы считает не соответствующим нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ налогового органа в государственной регистрации заявления, поданного Бекаревой С.В. в Инспекцию, со ссылкой на несоблюдение нотариальной формы сделки купли-продажи доли. При этом указывает, что Бекаревой С.В. был соблюден установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) порядок продажи принадлежащей ей доли третьему лицу, в том числе в части извещения общества о факте продажи доли; в свою очередь, указанная доля была приобретена участником общества Артамоновым Андреем Владимировичем (далее - Артамонов А.В.) в порядке использования преимущественного права покупки доли, в связи с чем нотариального удостоверения указанная сделка не требовала (пункты 5-7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана", общество) Бекаревой С.В. в связи с намерением продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 37,5 % уставного капитала общества стоимостью 37 500 руб. третьему лицу, в адрес участника общества Артамонова Андрея Владимировича (далее - Артамонов А.В.) через общество направлено уведомление о продаже указанной доли. Данное уведомление получено Артамоновым А.В., а также руководителем общества 27.03.2012.

Артамонов А.В. письмом на уведомление направил Бекаревой С.В. акцепт от 27.03.2012. В этот же день между участниками общества Бекаревой С.В. (продавец) и Артамоновым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи от 27.03.2012) в размере 37,5 %, номинальной стоимостью 37 500 руб.

02.04.2012 Бекарева С.В. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с приложением следующих документов: договор купли-продажи от 27.03.2012, уведомление от 27.03.2012 (оферта, адресованная Артамонову А.В.), акцепт от 27.03.2012.

Решением налогового органа от 09.04.2012 N 17734А Бекаревой С.В. отказано в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, в связи с несоблюдением нотариальной формы договора купли-продажи.

Указывая на незаконность данного решения Инспекции, Бекарева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ пришли к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для отказа Бекаревой С.В. в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи (пункт 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при продаже участником общества доли или части доли третьему лицу, участником общества в обязательном порядке через общество направляется оферта, адресованная всем участникам общества; при использовании участником общества преимущественного права покупки доли, продаваемой другим участником, участник общества акцептует указанную оферту в установленный срок. В этом случае нотариальное удостоверение такой сделки не требуется.

В свою очередь, как правильно установлено судами, Бекаревой С.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении оферты о продаже принадлежащей ей доли общества, в установленном вышеуказанными нормами Федерального закона N 14-ФЗ порядке - путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной всем участникам общества (также участнику общества Смирновой Л.И.). Оферта, представленная Бекаревой С.В. в Инспекцию, свидетельствует о ее направлении Бекаревой С.В. только в адрес участника общества Артамонова А.В.

В связи с чем, акцепт данной оферты, произведенный Артамоновым А.В., в отсутствие доказательств направления оферты всем участникам общества не подтверждает факт реализации им преимущественного права покупки указанной доли, а, следовательно, не подтверждает отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации (подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Учитывая, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, а именно в регистрирующий орган Бекаревой С.В. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А45-15895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.