Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-5001/12 по делу N А02-771/2011 (ключевые темы: участник долевого строительства - застройщик - действительная стоимость доли - бухгалтерский баланс - доли в уставном капитале общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2012 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи: Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А02-771/2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Горем-3": Романов П.А. по доверенности от 02.07.2012.

Суд установил:

Журавлев Андрей Геннадьевич (г. Барнаул) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горем-3" (649113, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Озерное, ул. Заречная, 4, ИНН 0411144305, ОГРН 1090411001658, далее - ООО "Горем-3", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 940 800 руб., а также 35 000 руб. - судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышел из состава участников общества, однако в нарушение части 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли не была выплачена в полном размере. Истец считает, что действительная стоимость его доли рассчитана обществом неверно.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников, произведен ответчиком правильно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно: Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также нормы права о бухгалтерском учете.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта N 7278 от 20.11.2011 в течение 4 квартала 2010 года обществом были получены доходы от участников долевого строительства в сумме 22 165 479,55 руб. При этом все поступления по договорам долевого участия в строительстве отражались застройщиком в графе 640 "Доходы будущих периодов". После получения от Журавлева А.Г. заявления о выходе из состава участников общества, ООО "Горем-3" поменяло организацию бухгалтерского учета. Документов, подтверждающих обоснованность изменения учетной политики общества, ответчик не представил.

Считает, что принятое судом во внимание экспертное заключение ООО "Юлекс-Аудит", является недопустимым доказательством. Суд не указал, по каким мотивам он не принял заключение эксперта N 728 от 20.11.2011 и по каким основаниям взял за основу заключение коммерческой организации ООО "Юлекс-Аудит".

ООО "Горем-3" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 участник общества "Горем-3" Журавлев А.Г. с долей в уставном капитале в размере 40 процентов подал заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость его доли.

Согласно произведенному ООО "Горем-3" расчету оценки стоимости чистых активов общества на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества составила 6 471 000 руб.

Платежными поручениями N 1065 и N 1066 от 07.04.2011 ООО "Горем-3" перечислило Журавлеву А.Г. 2 251 908 руб., за вычетом 336 492 руб. НДФЛ, в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что ООО "Горем-3" является застройщиком девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 8. Спор между сторонами возник в результате разного подхода к определению размера стоимости чистых активов общества, являющегося организацией - застройщиком. Это касается методологии учета поступающих средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю N 7278 от 20.11.2011 все поступления по договорам долевого участия в строительстве в 3 квартале 2010 года отражались застройщиком в графе 640 баланса "Доходы будущих периодов". Эксперт не принял во внимание изменение ООО "Горем-3" порядка учета застройщиком указанных средств в 4 квартале 2010 года и пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 будет составлять 33 823 000 руб., действительная стоимость доли истца - 13 529 200 руб.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Юлекс Аудит" N 1 от 12.03.2012 информация в бухгалтерском балансе застройщика о величине целевых средств, полученных от участников долевого строительства, раскрыта в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010 в строке 640 "Доходы будущих периодов" неправильно. В 4 квартале 2010 года данная информация обществом раскрыта в строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" правильно. С учетом этого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляет 6 471 000 руб.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

В силу статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Закона N 214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/75 от 07.02.2011 по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. При этом финансовый результат определяется по окончании строительства объекта в целом - после передачи объектов долевого строительства и завершения расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные договором цели.

Учитывая положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика.

Заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения от Журавлева А.Г. заявления о выходе из состава участников общества, ООО "Горем-3" поменяло организацию бухгалтерского учета, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствущая оценка. При этом судом правильно отмечено, что независимо от того отражены средства участников долевого строительства по строке 640 "Доходы будущих периодов" или по строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса застройщика, они не могут быть использованы для расчета чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика в силу требований перечисленных выше нормативных актов.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Министерства финансов Российской Федерации N 07-02-06/155 от 18.08.2011 следует, что, исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, обязательства застройщика перед участниками договора по передаче прав на объект строительства после государственной регистрации договора отражаются в бухгалтерском учете по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" исходя из цены договора. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденному приказом Минфина России N 43н от 06.07.1999, обязательства организации представляются в бухгалтерской отчетности в разделах "Долгосрочные обязательства" или "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А02-771/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.