Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2839/12 по делу N А46-3666/2011 (ключевые темы: договор комиссии - отчет комиссионера - комиссионное вознаграждение - комитент - однородное требование)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А46-3666/2011 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (644007, г. Омск, ул. Яковлева, дом 8, офис 15, ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) о взыскании 7 757 528,46 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАмед" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу о взыскании 625 275,19 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "РАмед" Бурмистров П.В., по доверенности от 26.03.2012

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", ответчик) о взыскании 6 632 413,24 руб. задолженности за поставленный товар, 1 125 115,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов: 28 500 руб. стоимости услуг на представление интересов в суде, 30 000 руб. стоимости услуг специалиста по проверке обязательств по расчетам.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РАмед" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне исполненного по договору комиссии от 09.01.2008 в размере 625 275,19 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 первоначальный иск удовлетворен. Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, признав договор комиссии от 09.01.2008 года незаключенным. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием договора комиссии незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РАмед" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции В материалы дела представлен договор комиссии от 09.01.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "РАмед" (комиссионер) обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение комитента товаров медицинского назначения, в соответствии с заявкой на поставку товара (приложение 1).

3а выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Комиссионер обязался согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выполнить возложенное на него поручение по настоящему договору. Осуществлять от своего имени контроль за исполнением заключенных договоров. По мере исполнения заключенных с клиентами договоров, представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает миссионеру вознаграждение в размере 10 % от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета комиссионера о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение может быть выплачено как перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера, внесением наличных денежных средств в кассу комиссионера, так и путем проведения взаимозачета между сторонами настоящего договора по иным договорам, если таковые имеются или возникнут в будущем. Вознаграждение может удерживаться комиссионером в момент перечисления комитенту денежных средств клиентов.

Пунктом 3.4 договора определено, что товар и все средства за товар (за исключением бонуса), поступившие на расчетный счет или в кассу комитента при выполнении поручения, включая вознаграждение комиссионера, являются собственностью комитента. Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета комиссионером и полном расчете с клиентом до произведенной сделке.

Суд первой инстанции на основании буквального содержания пункта 1.1 договора комиссии от 09.01.2008, исходя из положений статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что данный договор не является по своей природе ни договором комиссии, ни договором поручения или агентским договором, а представляет собой договор возмездного оказания услуг

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и считает указанную квалификацию договора ошибочной, сделанной без надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств, установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Между тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионер имеет право удерживать вознаграждение в момент перечисления комитету денежных средств клиентов. Таким образом, условиями договора ответчику предоставлено право на удержание вознаграждение без предъявления требования о зачете в порядке, предусмотренном статьей 997 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

В настоящем случае ООО "РАмед" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции воспользовалось предоставленным ему правом на подачу встречного иска, тем самым, заявив о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, задолженность Общества перед предпринимателем за поставленной товар отсутствует: 26 951 989,86 руб. (стоимость поставленного товара) - 6 663 000 руб. (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2008 году, - 468 448,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283,04 руб. (размер комиссионного вознаграждения).

Напротив, имеется переплата в сумме 329 685,68 руб.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

Излишне исполненное истцом по встречному иску по договору комиссии от 09.01.2008 г. в размере 329 685,68 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Рябова А.А. и подлежит взысканию в рамках встречного иска ООО "РАмед".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда получение в рамках обязательства явно выходит за его рамки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, отчеты комиссионера с приложением подтверждающих документов (книгой продаж, сведениями об отгрузке товара, данными о поступивших от покупателей денежных средствах), выписки по лицевому счету, уведомления о принятии отчетов комиссионера и утверждении суммы вознаграждения, подписанные сторонами, акты к отчетам комиссионера, подписанные сторонами с указанием размера комиссионного вознаграждения, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.