Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-861/12 по делу N А46-6090/2011 (ключевые темы: акционер - счетная комиссия - участие в общем собрании - Закон об акционерных обществах - проведение общего собрания)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ялового Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи: Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-6090/2011.

В заседании приняли участие представители: от Ялового Д.М.: Метцгер А.Б., доверенность от 06.05.2011;

от закрытого акционерного общества "Зодиак": Малиновская А.А., доверенность от 15.06.2011;

от закрытого акционерного общества "СТС-Регион": Малиновская А.А., доверенность от 19.07.2011.

Суд установил:

Яловой Дмитрий Анатольевич, г. Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Зодиак" (644099, г. Омск, ул. Щербанева, 35, ИНН 5501043237, ОГРН 1025500519197 далее - ЗАО "Зодиак", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011 об утверждении новой редакции устава общества, оформленного протоколом N 71 от 21.02.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Зодиак" нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), нарушением прав и законных интересов Ялового Д.А. как акционера общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТС-Регион" (далее - ЗАО "СТС-Регион").

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания акционеров общества своих прав и законных интересов. Голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по спорному вопросу. Достоверные и допустимые доказательства того, что собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Закона об акционерных обществах, которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют. Доводы о причинении истцу принятым на внеочередном общем собрании акционеров решением каких-либо убытков, не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яловой Д.А. обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 11, 49, 78 Закона об акционерных обществах, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковал статью 76 Закона об акционерных обществах, пункты 2.9 и 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного 31.05.2002 Постановлением ФКЦБ N 17/пс (далее - Положение).

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011 об утверждении новой редакции устава принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а именно, с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Указывает на то, что до акционера не доведена информация о праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, собрание открывало и проводило неуполномоченное лицо, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 7.2.11, 7.217 устава ЗАО "Зодиак". Регистрация прибывших на собрание акционеров лиц и функции счетной комиссии осуществлялись не регистратором, что является нарушением статьи 56 Закона об акционерных обществах, пунктов 4.3, 4.4 Положения. При принятии решения отсутствовал кворум.

По мнению заявителя жалобы, редакция нового устава содержит противоречащие закону положения о крупных сделках и о создаваемом в обществе совете директоров.

Кроме этого, новая редакция устава (пункт 26.6.), предусматривающая возможность проведения общего собрания акционеров в г. Москве, нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и права акционера на равный доступ к управлению обществом.

Истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Зодиак", на котором, в том числе, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и избрании совета директоров общества.

За принятие устава ЗАО "Зодиак" в новой редакции проголосовало 84,18 процента голосов акционеров, принявших участие в голосовании.

Акционер Яловой Д.А., владеющий 4 434 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15,62 процента от уставного капитала общества, голосовал против принятия указанного решения.

Полагая, что при созыве и проведении общего собрания акционеров были нарушены требования Закона об акционерных обществах, а принятое собранием решение нарушает права и интересы истца как акционера общества, Яловой Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона).

Судами установлено, что уведомление о проведении общего собрания акционеров общества 21.02.2011 было вручено истцу 10.12.2010.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней до проведения собрания, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В сообщении о проведении собрания указаны место и время, в течение которого акционер мог ознакомиться с информацией (материалами) по собранию.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с информацией по указанному адресу, либо того, что общество, несмотря на его требование, не предоставило ему копии необходимых документов, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установленный статьей 75 Закона перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Судом установлено, что вопрос об утверждении новой редакции устава общества был включен в повестку дня лишь с целью привести его в соответствие с действующим законодательством, при этом ни размер уставного капитала, ни количество голосующих акций, ни их номинальная стоимость, ни порядок и сроки выплаты дивидендов в новой редакции устава изменены не были.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Между тем, как обоснованно указал суд, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Закона об акционерных обществах акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 того же Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, подлежит отклонению. В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 08.12.2010. Имеющаяся на данном списке отметка "исходящий 08.07.2011" не свидетельствует о его составлении в июле 2011 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах, счетная комиссия в обязательном порядке создается в акционерном обществе при количестве акционеров более ста.

В пункте 4.4 Положения установлено, что в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Однако ни Законом об акционерных обществах, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Уставом общества порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

С учетом изложенного довод заявителя об осуществлении функций счетной комиссии неуполномоченным лицом является необоснованным. Функции счетной комиссии осуществляла Грищенко О.В., избранная решением собрания.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества не может быть принята во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (доверенность от 01.01.2011, сертификат секретаря "СТС Медиа") по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Соловейчик А.Э. был надлежащим образом уполномочен на представление интересов Корпорации "СТС Медиа, Инк." на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зодиак" 21.02.2011. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Корпорация "СТС Медиа, Инк." не заявляла о проведении собрания без ее участия.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 26.6 устава в новой редакции, предусматривающий, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения общества, а также в г. Москва, не соответствует Положению (пункт 2.9) и нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно письму ФСФР России N 07-ВГ-03/19601 от 24.09.2007 толкование пункта 2.9 позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ограничений, касающихся установления в уставе только одного населенного пункта в качестве места проведения общего собрания. Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов, в том числе не являющихся местом нахождения общества.

Отклоняя довод истца о том, что в связи с созданием совета директоров объем прав истца по управлению обществом уменьшился, суд обоснованно исходил из следующего.

Возможность учреждения данного исполнительного органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрена Законом об акционерных обществах, в связи с чем реализация акционерами законного права не может быть расценена в качестве какого-либо злоупотребления с целью причинения убытков кому-либо. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 4.3. устава нарушаются права истца. В частности, заявитель ссылается на то, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующим одобрения в качестве крупных, отнесены агентские договоры и договоры на проведение рекламных акций с компаниями, входящими в группу лиц корпорации "СТС Медиа Инк". Однако все сделки с компаниями, входящими в группу лиц корпорации "СТС Медиа Инк", являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению в установленном порядке вне зависимости от размера сделок.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением общего собрания акционеров ЗАО "Зодиак" от 21.02.2011, оформленного протоколом N 71 от 21.02.2011, и об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания акционеров общества недействительным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А46-6090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.