Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4875/2011 по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 16, строение 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным требования.

В заседании приняли участие представители:

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Трифонова А.А. по доверенности от 28.11.2011 N 72 АА 0315545.

Суд установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2011 N 09-39/12455.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция, ссылаясь на пункт 10 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 6.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", направила в адрес Банка требование от 25.05.2011 N 09-39/12455 о представлении документов в отношении налогоплательщиков - клиентов Банка согласно прилагаемого списка.

Банк, полагая, что данное требование не отвечает нормам НК РФ и, что Инспекция вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратился в арбитражный суд заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что требование не содержит предусмотренной статьями 86, 93.1 НК РФ информации, запрашиваемые сведения касаются широкого круга лиц - клиентов банка, при этом доказательства наличия установленных нормами налогового законодательства оснований для направлений в адрес Банка требования о предоставлении документов налоговым органом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Банка, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным, не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни НК РФ, ни Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Из оспариваемого требования не следует, что в отношении каких-либо конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - налогоплательщиков Инспекцией проводилась проверка, в связи с проведением которой у Банки истребованы документы.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование от 25.05.2011 N 09-39/12455 является необоснованным, поскольку какие-либо надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, не изложены, следовательно, оно принято с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А75-4875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.