Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-4836/11 по делу N А45-8704/2011 (ключевые темы: налоговая декларация - приостановление операций по счету - налогоплательщики, плательщики сборов - налоговый агент - управление имуществом)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 (судья Юшина Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-8704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" (630001 г. Новосибирск, ул. Шорная, 1 "а", ИНН 5402521620, ОГРН 1105402000417) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Бондина Д.С. по доверенности от 25.10.2011 N 02/11/26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 32997 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что в качестве руководителя Общества в налоговых декларациях указан Пицунов Д.В., который в ходе допроса показал, что не имеет никакого отношения к деятельности Общества, в связи с чем Общество представило в Инспекцию налоговые декларации, подписанные неустановленным лицом. Суды при принятии судебных актов не дали оценки показаниям Пицунова Д.В.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество предоставило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в установленные законодательством сроки.

Инспекция вынесла решение от 04.05.2011 N 32997 о приостановлении операций по расчетному счету Общества N 40702810100000001133 в АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО).

Инспекция пришла к выводу, что поступившая в Инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность не может считаться представленной от имени Общества, так как подписана неустановленным лицом, содержащиеся в ней сведения не могут считаться достоверными.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 04.05.2011 N 32997, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что у Инспекции на момент вынесения решения не имелось безусловных оснований для принятия мер по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банках, установленных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Следовательно, ответственность установлена за нарушение срока представления деклараций.

Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика - организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о непредставлении Обществом отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года ввиду недостоверности обязательного реквизита деклараций.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией Общество своевременно представило налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, что подтверждается отметками Инспекции на указанных декларациях.

В силу требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Таким образом, поскольку Общество является действующей организацией, исполнившей обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Довод кассационной жалобы Инспекции о подписании представленных налоговых деклараций не руководителем Общества Пицуновым Д.В., а неустановленным лицом, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших его и указавших, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола допроса Пицунова Д.В., исследованных в совокупности, невозможно достоверно установить, что налоговые декларации Пицуновым Д.В. не подписывались. Из материалов дела следует, что Инспекция не исследовала подписи Пицунова Д.В., выполненные на представленных Обществом декларациях, не проводила почерковедческую экспертизу.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о подписании декларации неустановленным лицом, а также направления Обществу соответствующего извещения о непринятии представленной им налоговой отчетности, о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; не опровергла показания Пицунова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и подтвердившего наличие подписи на заявлении о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения правовых оснований для принятия мер по приостановлению операций по счетам Общества в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были правомерно удовлетворены требования Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А45-8704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.