Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6552/11 по делу N А27-2746/2011 (ключевые темы: мясо - арендная плата - НДС - счет-фактура - текущий ремонт)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-2746/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Глебова Л.А. по доверенности от 27.01.2011, Поздняков К.И. по доверенности от 08.04.2011, Михалькова Д.Д. по доверенности от 29.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича - Богданова Ю.А. по доверенности от 12.04.2011, Сбродов О.А. по доверенности от 20.08.2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 26.11.2010 N 222 (далее - решение инспекции).

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2011 и постановление от 15.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права - пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 221, 237, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); нормы процессуального права - часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки на основании акта от 23.09.2010 N 229 инспекция приняла решение от 26.11.2010 N 222, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 174 850 рублей 08 копеек. Этим же решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 7 052 068 рублей 44 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 510 286 рублей 34 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе расходов арендных платежей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский (далее - земельный участок), и затрат, связанных с доведением приобретенного предпринимателем в 2007 и 2008 годах недвижимого имущества до состояния пригодного к использованию; занижении суммы НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением мясного сырья.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2011 N 61 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что инспекцией неправомерно доначислен НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Каррад" (далее - ООО "Каррад"); затраты предпринимателя по арендным платежам за земельный участок и затраты, связанные с ремонтом объектов недвижимости, правомерно включены в состав прочих расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в проверяемый период приобрел у ООО "Каррад" мясо, уплатив при этом НДС.

Факт совершения хозяйственных операций с ООО "Каррад" подтверждается договорами поставки мяса, счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам.

Оплата предпринимателем поставленного мяса, в том числе НДС, подтверждается материалам дела и не оспаривается инспекцией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным выполнение предпринимателем необходимых требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении мяса у ООО "Каррад".

При этом суды правильно указали на непредставление инспекцией доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договоров поставки мяса, от имени поставщика подписаны Кобылиным К.Ю., отрицающим их подписание и наличие у него полномочий единственного участника общества и руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как об участнике и руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Каррад" и намерения предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции достаточных оснований для отказа предпринимателю в реализации права на налоговый вычет по НДС является правильным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как установлено судами, предпринимателем приобретены нежилые здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский, у ООО "Новосафоновская птицефабрика" и нежилые здания, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, поселок Металлургов, у ООО "Кузбасский бройлер" по договорам купли-продажи от 12.04.2007 и от 17.06.2008 соответственно.

В 2007, 2008 годах предприниматель осуществлял текущий ремонт приобретенных объектов.

Согласно актам приема-передачи спорных основных средств 21.02.2007 и 19.07.2008 предприниматель поставил данные объекты на учет, определив их первоначальную стоимость на основании указанных договоров купли-продажи как сумму расходов на приобретение.

Поскольку текущий ремонт спорных объектов осуществлен после ввода их в эксплуатацию и формирования первоначальной стоимости, затраты на проведение ремонтных работ документально подтверждены, непосредственно связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода, суды правильно указали, что применительно к положениям статьи 260 Кодекса предприниматель обоснованно включил названные затраты в состав прочих расходов.

По эпизоду, связанному с арендными платежами за аренду земельного участка, суды обоснованно отметили, что определение первоначальной стоимости основного средства в порядке статьи 257 Кодекса необходимо для формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодатель квалифицировал как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Земельный участок и стоящее на нем здание - различные объекты основных средств. Следовательно, арендные платежи за аренду земельного участка не могут формировать первоначальную стоимость самого здания.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6552/11 по делу N А27-2746/2011