Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-5045/11 по делу N А46-794/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - муниципальное предприятие - предписание - Федеральная антимонопольная служба - привлечение к административной ответственности)
г. Тюмень
Дело N А46-794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-794/2011 по заявлению муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 8, ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. Маркса, д. 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5304124280) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Сахарчук Т.В. по доверенности от 05.03.2011 N 319-юр.
Суд установил:
муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее по тексту муниципальное предприятие, МУПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту УФАС Омской области, Управление) от 11.01.2011 N АП-64-2010/04 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права: неверно истолкована часть 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как законность вынесенного предписания при рассмотрении дела N А46-16243/2009 не проверялась.
В судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что УФАС Омской области 30.06.2009 по результатам рассмотрения дела о нарушении МУПЭП "Омскэлектро" антимонопольного законодательства вынесено решение N 04/13-09 и выдано 30.09.2009 предписание N 04/13-09.
В Управление 17.11.2010 поступило заявление гражданки Зыковой А.А. (Сухих А.А.) о том, что 06.05.2010 представителями муниципального предприятия при осмотре электроустановки потребителя произведено начисление за электроэнергию по установленной мощности.
УФАС Омской области 22.11.2010 вынесено определение о возбуждении дела N АП-64-2010/04 об административном правонарушении и проведении в отношении МУПЭП "Омскэлектро" административного расследования.
По результатам административного расследования 22.12.2010 Управлением составлен протокол N АП-64-2010/04 и вынесено 11.01.2011 постановление N АП-64-2010/04 о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности по пункту 2.2. части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно тексту постановления).
Считая постановление незаконным, МУПЭП "Омскэлектро" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и вина муниципального предприятия в его совершении подтверждены материалами дела.
Между тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Управлением 30.06.2009 муниципальному предприятию выдано предписание N 04/13-09, согласно которого МУПЭП "Омскэлектро" со дня получения предписания предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в отношении граждан - потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенной для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В указанном предписании отсутствует указание на срок его исполнения и срок представления доказательств исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее по тексту Административный регламент) определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
Исходя из содержания предписания от 30.06.2009 N 04/13-09, обязывающего муниципальное предприятие не совершать действий по нарушению законодательства, оно обоснованно признано законным при рассмотрении дела N А46-16243/09, так как Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не запрещено выдавать такого рода предписания.
Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Таким образом, неисполнение предписания от 30.06.2009 N 04/13-09, не содержащего срока его исполнения и срока сообщения Управлению о его исполнении, лишает УФАС Омской области возможности привлечения нарушителя к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.
Исходя из вышеизложенного, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление МУПЭП "Омскэлектро" о признании незаконным постановления от 11.01.2011 N АП-64-2010/04 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-794/2011 отменить.
Принять по делу новое решение. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.01.2011 N АП-64-2010/04 о привлечении муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Белова
Судьи
В.И. Ильин В.П. Маняшина
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-5045/11 по делу N А46-794/2011
Обзор документа
Поводом для обращения предприятия в суд послужило наложение на него штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа.
Суды двух инстанций сочли, что основания для ответственности были.
Суд округа указал на ошибочность этого вывода и пояснил следующее.
КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа (его территориального органа).
Имеются в виду решения и предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В силу Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно исполняться в установленный им срок.
В рассматриваемом случае предприятию было выдано предписание, которое обязывало его не совершать действия по нарушению законодательства (не применять определенный способ расчета объема потребления электроэнергии в отношении некоторых лиц).
Такое предписание было признано законным в рамках иного спора.
Закон о защите конкуренции не запрещает выдавать такого рода предписания.
Между тем в спорном предписании не указывался срок ни для его исполнения, ни для представления доказательств реализации этой обязанности.
Таким образом, неисполнение подобного предписания не могло служить основанием для того, чтобы привлечь предприятие к названной административной ответственности.