Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7271/14 по делу N А45-18444/2013 (ключевые темы: обеспечительные меры - выездная налоговая проверка - невозможность исполнения - кредиторская задолженность - приостановление операций по счетам в банке)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-18444/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55; ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Орлов М.В. по доверенности от 20.11.013, Мурашева А.Г. по доверенности от 09.09.2013, Марущенко Е.М. директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Бикинеева С.В. по доверенности от 16.01.2014, Зилотина С.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Фалугин Б.Е. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2013 N 1 о применении обеспечительных мер.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят отставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 543, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 69 418 736 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 07.10.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в сумме 38 254 559 руб.;

- приостановления операций Общества по расчетным счетам (всего счетов 8) в размере 31 164 177 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:

- установление в ходе выездной налоговой проверки применения схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования формального документооборота с контрагентами ООО СК "Гарант", ООО "Строй Альянс" и ООО "Аверс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- стабильно высокая кредиторская задолженность Общества;

- значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов для налогоплательщика;

- налогоплательщик не располагает достаточным имуществом для исполнения решения Инспекции от 30.09.2013 N 543;

- размер доначисленных налогов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Общество, полагая, что решение о принятии обеспечительных мер принято в нарушение требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены достаточные основания для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а также отсутствуют процессуальные нарушения при осуществлении оспариваемых действий.

Выводы судов правомерны, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа норм статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и приостановление операций по счетам в банке, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто документально Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что недостаточность имущества налогоплательщика для покрытия начисленных согласно решению Инспекции от 30.09.2013 N 543 сумм имела место как до принятия решения от 07.10.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер, так и после его принятия.

Так, по состоянию на 31.07.2013 у налогоплательщика имелось в наличии движимое имущество остаточной стоимостью 38 254 559 руб., величина кредиторской задолженности по состоянию на 30.07.2013 составляла 447 026 000 руб., на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом наличие у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств не установлено, что подтверждается также данными, отраженными в представленном Обществом 30.10.2013 в Инспекцию расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в котором стоимость имущества по состоянию на 01.09.2013 составляла 29 308 418 руб., по состоянию на 01.10.2013 - 0 руб.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в период, когда ему стало известно о выявленных в отношении него нарушениях налогового законодательства.

Довод Общества в кассационной жалобе о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, касающегося последовательности принятия обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения, так как доказательств наличия на момент принятия оспариваемого решения зарегистрированных прав на недвижимое имущество Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с установленными судами обстоятельствами по делу, учитывая, что налоговым органом приведены и доказаны обстоятельства, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Обществу.

Ссылка Общества на исследование судами доказательств, не имеющих отношение к делу, поскольку добыты налоговым органом после вынесения оспариваемого решения (выписка из ЕГРП, справка о задолженности, банковские выписки, авансовый расчет по налогу на имущество), судом кассационной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта вывода денежных средств с расчетного счета налогоплательщика был предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, в том числе опровергающийся данными платежных поручений, из которых усматривается движение денежных средств от налогоплательщика в ООО "Еврострой-Монолит" уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что принятие обеспечительных мер поставило под угрозу финансово-хозяйственную деятельность организации; о невозможности погашать суммы по кредитам в связи с приостановлением операций по счетам; о невозможности выплачивать заработную плату работникам и обязательные ежемесячные платежи на управленческие, коммерческие и социальные расходы; о наступлении банкротства в случае применения обеспечительных мер; о предположениях налогового органа о невозможности исполнения Обществом налоговых обязанностей; о наличии у налогоплательщика значительной суммы дебиторской задолженности также получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в том числе с учетом положений статьи 76 НК РФ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2014 N 17266.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2014 N 17266.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.