Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф02-3589/23 по делу N А33-5211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Бутиной И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: индивидуального предпринимателя Сердюкова Максима Павловича (в судебном заседании 12.07.2023), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю - Гилевой Т.Б., Лукьяновой Т.Н., Ильиных С.И. (доверенности от 28.11.2022, от 12.07.2023, 12.12.2021, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-5211/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Максим Павлович в лице финансового управляющего Яловченко Натальи Георгиевны (ИНН 246312464472, ОГРНИП 319246800020797, далее - предприниматель, налогоплательщик, Сердюков М.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 2 220 187 рублей 56 копеек излишне уплаченного земельного налога, 329 596 рублей 80 копеек пени, 244 085 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, 5 763 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, изложив обстоятельства обращений в налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске трехлетнего срока на предъявление требования о возврате образовавшейся переплаты ошибочен, так как данный срок следует исчислять с даты уведомления налоговым органом предпринимателя о наличии переплаты (17.09.2021) или с даты его уведомления о принятии налоговым органом решения об осуществлении перерасчета только за 11 месяцев 2017 года (16.10.2020) и, учитывая, что с заявлением о возврате финансовый управляющий обратился в налоговый орган 19.01.2022, а в суд - 03.03.2022, установленный трехлетний срок им не пропущен.

Предприниматель также считает: вывод судов о том, что излишняя уплата налога имела место в 2013-2017 годах не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (квитанции от 20.11.2017 КК N 1734364 о принятии от предпринимателя судебным приставом 2 089 435 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства N 95609/15/24009 от 29.05.2015, далее - квитанция от 20.11.2017)), чеку-ордеру от 06.12.2018 об уплате 74 998 рублей 60 копеек).

Предприниматель считает, что судами нарушены требования статей 199 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств пропуска установленного срока несет сторона, заявившая о таком пропуске, однако в данном деле ответчиком о пропуске срока не заявлялось

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему против доводов предпринимателя возразила, ссылаясь на обоснованность выводов судов об осведомлённости предпринимателя об установленной кадастровой стоимости земельного участка с момента самостоятельной уплаты им земельного налога с 2014 года, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2023 года в составе судей Рудых А.И., Кореневой Т.И., Шелёминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2023 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кореневой Т.И., Шелёминой М.М. на судей Загвоздина В.Д. и Левошко А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания после его отложения извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы после отложения размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании 12.07.2023 предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Присутствующие в судебных заседаниях до и после отложения представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Сердюков М.П. в период с 18.04.2012 по 03.12.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:334, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево (далее - земельный участок) кадастровой стоимостью 252 814 620 рублей, определенной по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013.

Решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года по делу N 3а-255/2020 заявление Сердюкова М.П. об установлении рыночной стоимости земельного участка удовлетворено, судом установлена рыночная стоимость в размере 54 066 000 рублей, по состоянию на 01.01.2013 (вступило в законную силу 20.04.2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-10999/2019 суд признал обоснованным заявление налогового органа о признании банкротом Сердюкова М.П., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Из письма налогового органа от 17.09.2021, адресованного налогоплательщику следует, что земельный налог за земельный участок за 2013, 2014, 2015, 2016 годы пересчитан в сторону уменьшения, составил 162 198 рублей за каждый год, после чего у Сердюкова М.П. образовалось 2 423 868 рублей 78 копеек переплаты по налогу, в связи с чем финансовым управляющим предпринимателя было направлено заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога от 19.01.2022.

Из ответа налогового органа от 02.02.2022 следует, что вывод задолженности по переплате (2 549 784 рубля 36 копеек, из них: 2 220 187 рублей 56 копеек налог, 329 596 рублей 80 копеек пени) приостановлен в КРСБ, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Сердюкова М.П. и возможен после завершения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего налогоплательщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за возвратом земельного налога.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, в связи со следующим.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов установлено положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке административной процедуры (налоговым органом) производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Применение указанной нормы, а также пункта 3 статьи 79 НК РФ разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно пункту 33 которого в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган, то есть сроки обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченного налога в административном порядке.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 391 НК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2019, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ).

С учетом изложенного, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения об измененной кадастровой стоимости учитываются при исчислении организациями земельного налога, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (3 года со дня уплаты).

Исходя из положений данных норм права и разъяснений по их применению, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В период с 2014 года по 2017 год Сердюковым М.П. по уведомлениям налогового органа и решениям суда вносились платежи по земельному налогу в бюджет и судебному приставу.

С заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости Сердюков М.П. обратился 31.12.2019.

Решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года по делу N 3а-255/2020, вступившим в законную силу 20.04.2020, заявление Сердюкова М. П. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворено в размере 54 066 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Судами по результатам оценки доказательств (письменные и устные пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, таблицы начислений и уменьшений, расчеты земельного налога и пени, квитанция от 20.11.2017) также установлено: уплата земельного налога Сердюковым М.П. осуществлялась с 10.07.2014 по 13.11.2015 самостоятельно, а с 31.12.2015 - взыскивалась в рамках исполнительного производства судебным приставом по решению суда, в том числе по квитанции от 20.11.2017 от Сердюкова М.П. было принято судебным приставом 2 089 435 рублей; в суд с настоящим иском предприниматель обратился 03.03.2022.

Данные факты подтверждены материалами дела, предпринимателем в судах двух инстанций по существу не оспорены и не опровергнуты. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Установив данные факты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что момент обращения в суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, который имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки (один раз в пять лет) мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в период с 2013 по 2016 годы, и таким образом мог и должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь 03.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости исчислять срок давности с даты уведомления налоговым органом предпринимателя о наличии переплаты (17.09.2021) или с даты его уведомления о принятии налоговым органом решения об осуществлении перерасчета только за 11 месяцев 2017 года (16.10.2020) по сути выражает несогласие предпринимателя с установленными судами фактами того, что о кадастровой стоимости земельного участка он был осведомлен с 2014 года и обращение в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости зависело только от него самого.

Приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также статьи 78 НК РФ истолкованы и применены судами к установленным в настоящем деле фактам правильно.

Утверждение предпринимателя о незаявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности и ссылка на несоблюдении судами статьи 65 АПК РФ противоречит материалам дела, в том числе видео-записи протоколов судебных заседаний, проводившихся с использованием вэб-конференции (том 1 л.д. 149, диск с записями), согласно содержанию которых представителем налогового органа устно было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка на статью 56 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Доводы о том, что вывод судов об излишней уплате налога в 2013-2017 годах не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, не учете судами квитанции от 20.11.2017 и чека ордера от 06.12.2018, суд округа отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в томе 1 на листах дела 60, 61, 69, 140, 141-144, 149 доказательствам (аудио и видео протоколы судебных заседаний, таблицы уплат и зачетов земельного налога, составленные с карточек расчета предпринимателя с бюджетом, расчеты земельного налога и пени, квитанция от 20.11.2017), содержание которых подтверждает факты уплаты земельного налога в бюджет с 2014 года по 2017 год предпринимателем самостоятельно и судебному приставу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных доказательствах и установлении отличных от настоящего дела фактах.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-5211/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.