Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф02-3581/23 по делу N А58-206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года по делу N А58-206/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 34 063 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для снижения нестойки, поскольку значительные отрицательные последствия ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства у истца отсутствуют; финансирование деятельности ответчика осуществляется из федерального бюджета; просрочка оплаты коммунальных ресурсов возникла не по вине учреждения (по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до ответчика); основания для взыскания с учреждения расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) подписан государственный контракт N УЭР/2/ГП на поставку электрической энергии, оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Также между сторонами подписан государственный контракт N УЭР2, предметом которого является централизованная оплата электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемой объектами плательщика по договорам энергоснабжения, заключенными филиалами общества от имени ПАО "Якутскэнерго" (задолженность перед которым в соответствии с договорами уступки права требования ежемесячно переходит к АО "Сахаэнерго").

Согласно пункту 11.3 контракта N УЭР/2/ГП оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14.6 контракта N УЭР/2/ГП предусмотрена неустойка за несвоевременную и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также по ее передаче, в размере одной сто тридцатой савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок стоимости электрической энергии за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленных настоящим контрактом сроков оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.1. контракта N УЭР-2 при неоплате (полностью или частично) в установленный контрактом срок (п.2.2.2.) "общество", начиная с 6-го дня предъявления счета "плательщику", начисляет пени на сумму неисполненного платежа в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

В период с мая по август 2022 года истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказаны услуги водоотведения на сумму 536 650 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения учреждением срока оплаты поставленных истцом ресурсов и услуг установлен судами и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с учреждения неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности, поскольку правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное) финансирование из федерального бюджета не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по контракту и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции; степень несоразмерности заявленной неустойки и определение судом конкретного размера неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с учреждения расходов на оплату государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года по делу N А58-206/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.