Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф02-3058/23 по делу N А33-21115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Щёлокова О.С., секретарь судебного заседания Альтергот С.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Ерёминой Ю.О. (доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Барабанцовой О.Ф. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Джумшуд-оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-21115/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Азер Джумшуд-оглы (ОГРНИП 311245718600019, ИНН 245712633719, далее - Мамедов А.Д.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в доначислении налога на доход физических лиц согласно уведомлению от 03.08.2020, признании недействительным решения управления N 2.12.17/15400@ от 09.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России", налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности и обоснованности уведомления инспекции от 03.08.2020 и решения управления N 2.12.17/15400@ от 09.07.2021 по мотивам отсутствия оснований для начисления и предъявления к оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 144 864 рублей, полагает, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых уведомления и решения и судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что Мамедов А.Д.о. при реализации акций действовал как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, исполнял обязательства по государственному контракту N 8А от 22.01.2019, заключенному с МТУ Росимущества, а денежные средства, полученные от реализации акций, переданных в рамках исполнения указанного договора, в установленные сроки были перечислены в Службу судебных приставов и распределены в рамках исполнительного производства; передача предпринимателем акций, полученных от государственного органа на основании поручения на реализацию арестованного имущества, на торги в специализированную организацию не может рассматриваться как брокерская деятельность; у инспекции и управления имелись объективные возможности проверить правильность представленных налоговым агентом - ПАО "Сбербанк" сведений в отношении полученного предпринимателем дохода, а также самого факта получения (неполучения) предпринимателем дохода от продажи акций; управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя допущены нарушения сроков и процедуры проведения проверки, судами материалы проверки по жалобе Мамедова А.Д.о. у управления не запрашивались; судом первой инстанции превышен срок рассмотрения заявления, предусмотренный статьей 200 АПК РФ, хотя дело не связано с особой сложностью и значительным числом участников; определение суда первой инстанции от 07.09.2022 подписано 10.09.2022; решение в полном объеме, резолютивная часть которого оглашена 02.12.2022, в электронной базе https://mu.arbitr.ru на 10 часов 20 минут 16.12.2022 не было опубликовано.

Заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (судебный приказ от 05 февраля 2021 года, определение от 06 апреля 2023 года об отмене судебного приказа, сопроводительное письмо, конверт), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), принятию судом кассационной инстанции не подлежат и возвращаются представившему их лицу.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов предпринимателя.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, указали на законность принятых по делу судебных актов.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явился, своих представителей не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 г. Норильска Красноярского края от 04 апреля 2005 года по заявлению Кусакиной Л.В. о взыскании алиментов с Кусакина С.А. наложен арест на имущество последнего - акции обыкновенные именные в количестве 75 штук.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя N 73309/11/80/24 от 23.06.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кусакина С.А. в связи с неисполнением последним требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 01.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на указанные акции, постановлением от 03.12.2018 приняты результаты оценки на основании отчета от 13.11.2018, согласно которому стоимость одной акции составила 11 626 рублей, 75 акций - 871 950 рублей. Постановлением от 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал МТУ Росимущества указанное арестованное имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость имущества в сумме 871 950 рублей без учета НДС.

22.01.2019 между МТУ Росимущества (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Красноярского края Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества функций. 15.03.2019 предпринимателю выдано поручение МТУ Росимущества на реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего Кусакину С.А., в связи с чем 19.03.2019 предприниматель принял у судебного пристава-исполнителя следующее имущество для реализации: акции обыкновенные именные, гос. номер 1-01-40155-Р в количестве 75 штук, стоимостью за единицу 11 626 рублей, общей стоимостью без учета НДС 871 950 рублей.

Для реализации указанных акций на торгах Мамедов А.Д.о. от своего имени заключил с ПАО "Сбербанк России" депозитарный договор от 02.04.2019, на основании которого в отношении него открыт брокерский счет, счет-депо в депозитарии N 440008440402.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 26.07.2019 произведен перевод акций ПАО "ГМК "Норильский Никель" обыкновенных именных с лицевого счета N 4000003310, принадлежащего Кусакину С.А., на лицевой счет N 4910002179, принадлежащий Мамедову А.Д.о.

15.08.2019 по результатам проведенных торгов указанные акции в количестве 75 штук проданы за 1 114 340 рублей.

ПАО "Сбербанк России" как налоговым агентом в инспекцию представлена справка о доходах физического лица - Мамедова А.Д.о. за 2019 год N 2430171 от 28.02.2020, согласно которой в декабре 2019 года последним получен доход в сумме 1 117 798 рублей, код дохода 1530 "Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг"; отражена сумма вычета в размере 3 457 рублей 34 копеек по коду 201 "Расходы по операциям с цепными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг". Исходя из налоговой базы - 1 114 340 рублей 66 копеек Мамедову А.Д.о. исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 144 864 рублей, который не удержан налоговым агентом.

03.08.2020 инспекцией Мамедову А.Д.о. выставлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов в общей сумме 146 314 рублей, в том числе НДФЛ в размере 144 864 рублей.

Мамедов А.Д.о. обратился в управление с жалобой на действия инспекции по выставлению налогового уведомления от 03.08.2020 и исключении из расчета НДФЛ суммы дохода в размере 1 114 340 рублей.

Решением управления N 2.12-17/15400@ от 09.07.2021 жалоба Мамедова А.Д.о. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в доначислении НДФЛ по налоговому уведомлению от 03.08.2020, и решением управления от 09.07.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых действий и решения, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей; указанные организации именуются налоговыми агентами; налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента; в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов; в случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет (пункт 1); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ предусмотрено, что при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат: одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога либо даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога; при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика; уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса; сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что поручение на реализацию имущества от 12.03.2019 выдано Мамедову А.Д.о. как индивидуальному предпринимателю, при этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вид экономической деятельности по совершению операций с ценными бумагами им не заявлен; реализация ценных бумаг осуществлялась на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" депозитарного договора от 02.04.2019, согласно которому для указанных целей в отношении Мамедова А.Д.о. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя (инвестор) открыт брокерский счет, счет-депо в депозитарии N 440008440402; в соответствии с представленными ПАО "Сбербанк" справкой формы 2-НДФЛ и отчетом брокера за 2019 год за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Мамедовым А.Д.о. как инвестором получен доход от реализации ценных бумаг в сумме 1 117 798 рублей, осуществлены расходы (комиссия брокера, комиссия биржи) в сумме 3 457 рублей 34 копейки, облагаемая сумма дохода - 1 114 340 рублей 66 копеек, сумма налога, исчисленная по ставке 13%, - 144 864 рубля, сумма налога к удержанию 144 864 рубля; при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления предпринимателем налоговому агенту с соответствующим заявлением сведений и документов о фактически осуществленных и документально подтвержденных расходах, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и произведены без участия налогового агента, либо реализации не принадлежавших ему на праве собственности акций; 28.02.2020 налоговым агентом в инспекцию представлены сведения о неудержанной с Мамедова А.Д.о. сумме НДФЛ за 2019 год в размере 144 864 рубля, на основании которых инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 об обязанности уплатить НДФЛ за указанный налоговый период; при этом предпринимателем в инспекцию представлялись налоговые декларации по едином налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2019 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" с суммой к уплате 0 рублей и налоговая декларация по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой отражен только доход по виду деятельности "торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и, табачными изделиями в неспециализированных магазинах", однако сведения об операциях с ценными бумагами в ней отсутствуют, правом на подачу уточненной налоговой декларации за указанный период с целью корректировки (в частности, путем указания доходов и расходов от реализации акций) подлежащих уплате в бюджет на основании налогового уведомления от 03.08.2020 сумм НДФЛ предприниматель не воспользовался; приняли во внимание, что у инспекции на момент получения от налогового агента сведений в отношении Мамедова А.Д.о. и направления указанного уведомления отсутствовала возможность по корректировке налоговых обязательств последнего по НДФЛ ввиду непредставления в заявительном порядке налоговому агенту необходимых документов о произведенных расходах и неподачи в установленных порядке и форме налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год с отражением произведенных операций с ценными бумагами, а у инспекции отсутствует безусловная обязанность по проверке представленных налоговым агентом сведений о доходах налогоплательщика и суммах не удержанного налога; при совокупности изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о правомерности действий инспекции по отражению в уведомлении от 03.08.2020 суммы НДФЛ, подлежащей уплате, исчисленной ПАО "Сбербанк" как налоговым агентом в соответствии со статьей 226.1 НК РФ, и, как следствие, законности решения управления, признавшего изложенные выше действия инспекции правомерными, отсутствии нарушения прав и законные интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя требования статьи 140 НК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), соблюдены, срок рассмотрения данной жалобы с учетом решения о продлении срока ее рассмотрения не нарушен; процедура, предусматривающая рассмотрение жалобы без участия лица, ее подавшего, соблюдена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции превышен срок рассмотрения заявления, установленный статьей 200 АПК РФ, хотя настоящее дело не связано с особой сложностью и значительным числом участвующих лиц, не свидетельствуют о незаконности судебных выводов по существу спора; при этом вопреки доводам предпринимателя дата подписания определения суда первой инстанции о замене судьи от 07 сентября 2022 года соответствует дате его вынесения, а решение суда первой инстанции в полном объеме подписано 09.12.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://my.arbitr.ru, https://kad.arbitr.ru) в установленный срок - 10.12.2022.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 300 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 150 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-21115/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Азеру Джумшуд-оглы (ОГРНИП 311245718600019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 03 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.