Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф02-5899/22 по делу N А74-12086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Субач Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кокошниковой Н.Э.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Бен К.А. (доверенность от 12.12.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу N А74-12086/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005095, ОГРН 1031900673287, далее - Совет депутатов, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, Управление, УФНС) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 3658 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 123.22, 215, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению налогоплательщика, являющегося муниципальным казенным учреждением, оспариваемое решение налогового органа в нарушение статей 123.22, 215, 296, 298 ГК РФ принято без учета его правового статуса и правого режима его имущества

УФНС в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, письмом от 01.12.2022 заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФНС поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой Советом депутатов страховых взносов: на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, транспортного налога за 2019 год, налоговым органом начислены недоимки и пени и выставлены в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требования об уплате указанных налогов, сборов и пени: от 17.07.2020 N 34807, от 14.08.2020 N 35639, от 24.03.2020 N 13539, от 04.09.2020 N 30038, от 18.09.2020 N 36453, от 23.10.2020 N 37533, от 30.01.2021 N 4784, которыми налогоплательщику предложено в установленные сроки уплатить 1 014 543 рубля 66 копеек сумм недоимок и пеней.

В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ от 11.09.2020 N 821, от 12.10.2020 N 1118, от 30.10.2020 N 1161, 07.12.2020 N 186, от 13.12.2020 N 493, от 24.03.2021 N 280 о взыскании 1 014 543 рублей 66 копеек сумм недоимок и пеней за счёт денежных средств, отражённых на лицевых счетах налогоплательщика. Указанные решения налогоплательщиком получены, но не исполнены (уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК) от 18.12.2020, от 19.01.2021, от 17.03.2021, от 23.03.2021, от 29.06.2021).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика заместителем руководителя Управления вынесено в порядке статьи 47 НК РФ оспариваемое решение о взыскании суммы задолженности за счёт имущества Совета депутатов. Решение получено налогоплательщиком 06.08.2021.

Во исполнение решения от 20.07.2021 N 3658 в Бейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия направлено постановление от 20.07.2021 N 3435 на взыскание указанной суммы задолженности.

Решением УФНС от 28.09.2021 жалоба Совета депутатов оставлена без удовлетворения.

Полагая решение N 3658 незаконным, нарушающим его права и интересы, налогоплательщик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве каких-либо исключений из права налогового органа на взыскание налога за счет имущества организации в отношении казенных учреждений.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации (пункт 3.1 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Эти положения применяются в отношении налогоплательщика при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счёт денежных средств, отражённых на лицевых счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 указанного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7), в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи и поскольку статья 47 НК РФ не содержит исключений в отношении возможности взыскания налога за счет имущества организации применительно к казенным учреждениям, следовательно, нормы гражданского права, устанавливающие запрет на обращение взыскания на иное имущество казенного учреждения, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Тот факт, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (постановление N21) содержится разъяснение о невозможности обращения взыскания на иное имущество учреждения, помимо денежных средств, не опровергает правильных выводов судов двух инстанций о том, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ прямо указывает на неприменение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Наличие у Совета депутатов в спорный период задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пеням в сумме 1 014 543 рублей 66 копеек судами установлено, сторонами не оспаривается.

Обязанность по уплате транспортного налога, сборов, указанных в декларации и расчетах, представленных самим налогоплательщиком, как и последующие требования налогового органа, в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнены.

Решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете налогоплательщика, также не исполнено в установленные бюджетным законодательством сроки (статья 242.6 БК РФ).

Исполнительное производство, возбужденное 23.07.2021 на основании постановления от 20.07.2021 N 3435, окончено 03.08.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (сумма задолженности уплачена).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у Совета депутатов обязанности по оплате налога, страховых взносов и пеней; об отсутствии в налоговом законодательстве каких-либо исключений из права налогового органа на взыскание налога за счет имущества организации в отношении казенных учреждений и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При этом, учитывая факт погашения Советом депутатов 1 014 543 рублей 66 копеек задолженности по уплате налога, страховых взносов и пеней, суды обоснованно указали на отсутствие у последнего такой цели обращения в суд, как защита нарушенных прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 2, 120, 123.22, 215, 296, 298 ГК РФ, статья 242.6 БК РФ, часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, разъяснения по их применению, изложенные в пункте 38 постановления N 7, и пункте 3 постановления N 21, судами истолкованы и применены к установленным по данному конкретному делу обстоятельствам правильно.

Довод о невозможности взыскания с казенного учреждения задолженности по налогам и страховым взносам за счет имущества со ссылкой на неправильное применении указанных норм права основан на их ошибочном толковании самим заявителем применительно к установленным по данному делу фактам (рассмотрение налоговых, а не гражданских правоотношений, отсутствие фактов взыскания денежных средств в порядке статьи 120 ГК РФ, фактическая уплата спорной суммы).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу N А74-12086/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.