Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф02-202/22 по делу N А78-1983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-1983/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее также - предприниматель Салтанов Н.М., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее также - инспекция, ответчик), в котором просил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию размещенные в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации сведения о результатах проверки N 7520042443125 от 03.02.2020 о нарушении предпринимателем в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 трудового законодательства.

Впоследствии от первоначально заявленных требований об обязании ответчика исключить указанную информацию из реестра и о направлении бывшему работнику истца соответствующей информации, истец отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, арбитражный суд принял отказ истца от иска в части возложения на инспекцию обязанности исключить из реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, сведения о результатах проверки N 7520042443125 - об обнаружении государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений предпринимателем Салтановым Н.М. требований трудового законодательства, предусмотренных статьями 21, 22, 57, 307, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 4, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подпункта 2 пункта 5 приложения N 4 к приказу Минтруда Российской Федерации от 24.01.2014 N 33-н, указав, что нарушений не обнаружено,

- направления бывшему работнику Габдулганиевой информации о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях предпринимателя Салтанова Н.М. нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки N 7520042443125 ее обращения, недостоверна, а постановление от 02.03.2020 о привлечении предпринимателя Салтанова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу в данной части прекратил.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на эти судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель Салтанов Н.М. сослался на необоснованный отказ судов в удовлетворении его иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, указал на возможность защиты его нарушенных прав путем предъявления инспекции требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Салтанов Н.М. обратился к инспекции с иском, в котором заявил, что в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации инспекцией размещены недостоверные сведения об обнаружении в действиях предпринимателя нарушений норм трудового законодательства, тем самым ответчиком допущено разглашение информации, порочащей истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года по делу N 12-161/2020 постановление о назначении предпринимателю Салтанову Н.М. административного наказания от 02.03.2020 отменено, поскольку суд не установил фактов нарушения предпринимателем приведенных в постановлении административного органа норм и требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415 (далее также - Правила N 415), в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в Единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

По заявлению предпринимателя от 07.06.2021 инспекцией в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Правил N 415 внесены необходимые изменения в Единый государственный реестр проверок.

Предприниматель указал, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа от 02.03.2020, которым он признан виновным в нарушении трудового законодательства, судом общей юрисдикции отменено, постольку размещение инспекцией в специальном реестре в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 сведений об обнаружении в ходе проверки в действиях предпринимателя Салтанова Н.М. факта нарушения трудового законодательства влияет на его деловую репутацию, может нанести ущерб его взаимоотношениям с партнерами, в связи с чем к ответчику следует применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части в связи с частичным отказом истца иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований, поскольку для обжалования незаконного бездействия инспекции, не внесшей в реестр сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Правил N 415, предусмотрен иной порядок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных выше сведений в ходе рассмотрения дела судом установлен, информация была размещена в паспорте КНМ в разделе "Сведения о результате" по итогам проведенной проверки 20.10.2020. Судом также установлено, что по состоянию на 21.06.2021 ответчик, действовавший в пределах своих полномочий, внес необходимые сведения, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика по невнесению им изменений в сведения реестра в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае не подлежит защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Выводы судов являются правильными, основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении иска в части необходимости применения мер защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что невнесение в указанный истцом период (с 27.12.2020 по 21.06.2021) в реестр необходимых исправлений фактически свидетельствует о бездействии ответчика, которое может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд указал на необходимость использования в данном случае иного, административного судопроизводства, в связи с чем ссылка истца на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором судам предложен подход, направленный на обеспечение возможности восстановления прав истца без судебного отказа и инициирования нового судебного разбирательства, в данном случае не применим.

Утверждение истца о возможности защиты его нарушенных прав исключительно путем предъявления инспекции требования о защите чести, достоинства и деловой репутации суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в доводах кассационной жалобы истец сам подтверждает, что его действия, связанные с предъявлением иска в суд обусловлены длительным бездействием инспекции как контролирующего органа, не исполнявшей требования Порядка N 415.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что порядок и длительные сроки внесения исправлений в сведения реестра не могут быть признаны распространением сведений, не соответствующих действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-1983/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.