Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-1225/21 по делу N А33-14861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича - Тютюлина П.В. (доверенность от 20.04.2021 N 1) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска Голошевой О.В. (доверенность от 07.07.2020), Веревкина И.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-14861/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахвалов Виталий Викторович (ИНН 246308984574, ОГРИП 312246801600165, далее - предприниматель, ИП Бахвалов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 1042441780050, ОГРН 1042441780050, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2020 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, выводы судов о том, что квартиры N 174, 230 и 229, расположенные по адресу:

г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, использовались в предпринимательской деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют материалам дела. В протоколах осмотра помещений от 11.07.2017 отражен только факт осмотра квартиры 174, а квартиры N 229 и N 230 инспектором не осматривались, поскольку в протоколах осмотра о них не упоминается. Среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП Бахваловым В.В., не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества. Судами приняты недопустимые доказательства (объяснение главного бухгалтера ООО "Техпромкомплект", полученное отделом полиции, договор аренды от 01.03.2018 N 2А/18 и дополнительные соглашения к нему), полученные после вынесения решения инспекции. Судами не принято во внимание, что нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого производилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки). Вывод судов о том, что сделка не носила разовый характер, является необоснованным, поскольку вид деятельности предпринимателя - ОКВЭД 70.20 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества". Кроме того, судами не учтено, что срок проведения налоговой проверки превысил установленный законом срок; что предприниматель состоит в браке, в связи с чем имущество является совместно нажитым.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бахвалов В.В. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, инспекцией принято решение от 17.01.2020 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 360 000 рублей, а также соответствующие пени в размере 39 453 рубля.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

По результатам оценки доказательств в рамках настоящего дела судами установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2018 (зарегистрирован 08.08.2018) Бахваловым В.В. продан Кайгородову А.С. объект недвижимости - нежилое помещение 230, образованный путем объединения трех квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 174, общей площадью 69,2 кв. м, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 229, общей площадью 31,9 кв. м, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 230, общей площадью 50,8 кв. м.

Доход от реализации указанного имущества в сумме 6 000 000 рублей в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год Бахваловым В.В. не отражен.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что квартиры N N 174, 229, 230 в период с 16.06.2015 по 27.06.2018 (до их объединения и перевода в нежилое помещение) использовались Бахваловым В.В. в предпринимательской деятельности в качестве объектов для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Бахвалов В.В. являлся директором ООО "Инженерные технологии" и ООО "ИТ-проект", зарегистрированных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 174 и офис 174 соответственно.

Доказательства использования спорных помещений для удовлетворения личных потребностей предпринимателем не представлено.

Следовательно, доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что содержание протоколов осмотра от 11.07.2017 N 193 и N 194, составленных инспекцией, свидетельствует об осмотре только одного помещения N 174, судами установлено, при составлении протоколов осмотра имела место техническая ошибка, поскольку в протоколах указаны различные организации (ООО "Инженерные технологии" и ООО "ИТ-проект"); в тесте протоколов осмотра указаны договоры аренды, которые имеют отличные друг от друга номера; в процессе осмотра предпринимателем представлены договоры аренды, содержание которых позволяет определить помещения, которые предоставлены в пользование перечисленным выше организациям.

Кроме того, судами не установлены факты, свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрении материалов проверки; судами также установлено, что камеральная проверка окончена в соответствии со сроками, установленными пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, с учетом необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением предпринимателем возражений и дополнительных документов, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, при этом решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что запрос инспекции от 05.02.2020 N 2.11-20/00600дсп и ответ Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" от 05.03.2020 N 152/2796 являются ненадлежащими доказательствами, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять в суд любые доказательства в опровержение доводов налогоплательщика.

То обстоятельство, что среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП Бахваловым В.В., не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества не связан с его предпринимательской деятельностью.

Заявляя довод о том, что предприниматель состоит в браке, в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым, предприниматель не представил соответствующих доказательств. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-14861/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.