Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу N А58-6174/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, 1434036450; далее - АО "Имущественный комплекс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 08/10-Р от 29.12.2018, об уменьшении налоговых санкций, об устранении нарушений прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 143515339; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции должен был вынести решение относительно наличия у общества необходимых первичных учетных документов без учета дополнительных соглашений от 25.05.2012 и документов, подтверждающих одностороннее внесение обществом изменений в договоры в части повышения арендной платы, и о неправомерных действиях инспекции, требующей предоставление актов об оказании услуг аренды, счетов на оплату и подтверждение платежей. Судебные акты по делам N А58-225/2014, N А58-7828/2013, а также по делам N А58-1399/2014 и N А58-1400/2014 необходимо рассматривать как единый процесс отстаивания интересов общества по спорному вопросу о размере арендной платы, окончившийся в 2015 году. Общество правомерно включило во внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль в 2016 году сумму 419 255 рублей 13 копеек, перечисленную ОА "ИМКОМ" платежным поручением от 15.04.2016 N 2491 в виде добровольной оплаты ущерба; судами не в полной мере изучены представленные обществом судебные акты по делу N А58-3096/2016. Кроме того, суды вправе не ограничиваться минимальным уменьшением размера налоговых санкций в 2 раза, применив его в большем размере - в 3 и более раза, взяв во внимание все указанные обществом обстоятельства, смягчающие ответственность.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято решение N 08/10-Р от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением управления от 12.04.2019 N 05-17/05692.

Полагая, что решение инспекции N 08/10-Р от 29.12.2018 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20).

Между АО "Имущественный комплекс" (арендодатель) и ООО "Нерюнгринская фармация" (арендатор) заключены договора аренды от 01.01.2010 N 17(КМ10), от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование два нежилых помещения по адресу:

г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9, 10.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2012 к договорам стороны определили, что арендодатель обязуется не проводить повышения постоянной части арендной платы более 10% за каждый календарный год.

26.11.2012 арендодатель в одностороннем порядке внес изменения в договоры аренды о повышении арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 по делу N А58-225/2014, вступившему в законную силу 04.07.2014, и от 22.04.2014 по делу N А58-7828/2013, вступившему в законную силу 11.07.2014, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга по указанным договорам аренды отказано по причине отсутствия у арендодателя правовых оснований для повышения арендной платы по договорам более чем на 10% за каждый календарный год.

При проверке правильности определения внереализационных расходов инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом списаны на внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2015 году суммы завышенных доходов, относящихся к 2013 году, как убытки прошлых лет, выявленные в 2014 году по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 по делу N А58-225/2014 и от 22.04.2014 по делу N А58-7828/2013 по арендным платежам в отношении ООО "Нерюнгринская фармация" (арендатор) в сумме 6 674 612 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество не вправе списывать во внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы неподтвержденных завышенных доходов.

Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду основаны на неправильном применении норм материального права.

По эпизоду правомерности списания обществом во внереализационные расходы суммы 419 255 рублей 13 копеек по договору доверительного управления от 01.04.2013 N 3, заключенному обществом с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - КЗиИО), кассационный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между КЗиИО (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор от 01.04.2013 N 3 доверительного управления нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", согласно которому доверительный управляющий принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу:

г. Нерюнгри, ул. Ленина 6/2, общей площадью 192,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учредитель управления получает доходы от доверительного управления объектом, перечисляемые доверительным управляющим в размере 1 300 000 рублей. Доверительный управляющий получает ежемесячное вознаграждение в размере 3 % от дохода, полученного от осуществления доверительного управления (пункт 4.5 договора).

Платежным поручением от 15.04.2016 N 2491 общество перечислило КзиИО денежные средства в размере 419 255 рублей 31 копейка с назначением платежа "добровольная уплата ущерба по договору доверительного управления N 3 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 23.07.2014".

Согласно карточкам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 и регистра формирования разниц по ПБУ 18/02 за 2016 год АО "Имущественный комплекс" отнесены на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль суммы, в том числе 419 255 рублей 31 копейка.

В силу пункта 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации доверительным управляющим применяется следующий порядок включения доходов и расходов в налоговую базу для исчисления налога на прибыль: вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке; при этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. В то время как для целей обложения налогом на прибыль организаций доходом доверительного управляющего является только его вознаграждение, предусмотренное условиями договора, тогда как расходами, уменьшающими налоговую базу, могут быть признаны только расходы, непосредственно произведенные им для исполнения данного договора, но не подлежащие возмещению учредителем управления.

В связи с неисполнением АО "Имущественный комплекс" обязательств по оплате доходов в полном объеме, КЗиИО обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу о взыскании 1 585 492 рубля 54 копейки задолженности по договору доверительного управления N 3 от 01.04.2013, в том числе 1 426 022 рубля 78 копеек основной долг и 159 985 рублей 36 копеек пени по пункту 7.4 договора за период просрочки с 16.01.2014 по 01.06.2016.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3096/2016 от 23 декабря 2016 года, на которое ссылается общество, суд признал обоснованным требование КзиИО. Определяя сумму неосновательного обогащения, полученную в виде невыплаченного дохода от доверительного управления, суд принял во внимание сумму, уплаченную обществом платежным поручением от 15.04.2016 N 2491 в размере 419 255 рублей 31 копейка с назначением платежа "добровольная уплата ущерба по договору доверительного управления N 3 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 23.07.2014". На стадии исполнения судебного акта сторонами было подписано мировое соглашение, в связи с чем, решение суда от 23.12.2016 определением об утверждении мирового соглашения от 26.09.2017 признано не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением доверительного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 419 255 рублей 13 копеек, перечисленной КзиИО по договору доверительного управления N 3 от 01.04.2013.

Общество также полагает, что суды вправе не ограничиваться минимальным уменьшением размера налоговых санкций в 2 раза, приняв во внимание все указанные им обстоятельства, смягчающие ответственность

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В пункте 1 указанной статьи предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что инспекцией учтены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в два раза.

Суды не усмотрели оснований для снижения штрафа в большем размере, учитывая, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушении и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу N А58-6174/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.