Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силенко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года по делу N А58-12366/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Силенко Марина Владимировна (ОГРНИП 304143333900090, ИНН 143300021446, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 171 601 рубль 49 копеек излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и 14 052 рубля 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 23, 52, 75, 78, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - определение N 173-О), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - постановление N 57), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09 (далее - постановления N 12882/08, N 17372/09 соответственно).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя: суды не рассмотрели его требование о восстановлении срока давности возврата спорной суммы налога; срок подачи соответствующего заявления в инспекцию пропущен предпринимателем по вине налогового органа, не известившего налогоплательщика об образовавшейся переплате; предприниматель о наличии переплаты узнал 27.05.2016 из справки о состоянии расчетов по налогам, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной определении N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган или отказа налогового органа в удовлетворении заявления, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога или об их зачете в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно пункту 79 постановления N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления N 12882/08, N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Спорная сумма переплаты возникла у предпринимателя, находящегося на УСН, в результате уплаты налога в 2003 году; 29.03.2004 и 12.09.2005 налогоплательщиком представлены первичная и уточненная налоговые декларации по УСН за 2003 год; 13.12.2004 инспекцией составлен акт сверки расчетов за 2003 год и установлены расхождения в данных на сумму 227 198 рублей; 18.02.2009 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации за 2003 год, где он уменьшил суммы налога к уплате на 414 211 рублей и 38 229 рублей, которые приняты инспекцией за рамками трехлетнего срока.

С учетом изложенного и положений статей 78, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче 18.02.2009 уточненной декларации за 2003 год налогоплательщик был осведомлен о наличии у него переплаты, однако в суд обратился 10.12.2018.

Данные обстоятельства, в том числе, осведомленность о расхождении в авансовых платежах на сумму 227 542 рубля и подача уточненной декларации 18.02.2009, налогоплательщиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что моментом, когда предприниматель узнал и должен был узнать об излишней уплате налога по УСН, является момент сдачи налоговых деклараций по данному налогу за 2003 год (с учетом уточненных деклараций), а именно: 18.02.2009 и на момент обращения предпринимателя в суд (10.12.2018) трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2003 год истек и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и положения статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о не рассмотрении судами требования налогоплательщика о восстановлении срока давности возврата спорной суммы налога противоречит содержанию судебных актов, в которых указано на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации им права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный срок.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией предпринимателя по делу, арбитражными судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции, определенные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года по делу N А58-12366/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.