Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-2951/19 по делу N А19-27050/2017

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А19-27050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Стальконструкция" - Кренделева А.А. (доверенность от 25.12.2018), Мордуевой Т.С. (доверенность от 25.01.2018), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 25.02.2019), Даниловой И.П. (доверенность от 13.03.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-27050/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, далее - ЗАО "Стальконструкция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.21-23), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2017 N 13-52-9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 985 762 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 279 491 рубля, начисления пени по НДС в сумме 3 027 994 рублей 91 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 723 532 рублей 22 копеек (в том числе федеральный бюджет - 2 476 180 рублей 73 копейки, региональный бюджет - 247 351 рубль 49 копеек) и применения налоговых санкций в общей сумме 913 262 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает неправомерными выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций, в отношении которых применены спорные суммы вычетов по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.

Судами не учтено, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде не принимал к учету затраты (вычеты) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройторг", "Юпитер", "Промторг", "Крамп", "Артемик".

Выводы инспекции и судов о расчете обществом своих обязательств на основании электронной базы данных программы "1-С: бухгалтерия", а также замене документов по указанным выше организациям на документы по отношениям с ООО "Сибстальмонтаж", ЗАО "СМУ Стальконструкция" и ООО "УМ Стальконструкция", достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представленные в ходе рассмотрения дела расчеты доначисленного НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года имеют ссылки на несуществующие счета-фактуры и не согласуются с суммами недоимки за данные периоды, указанными на страницах 50, 67 решения инспекции.

Судами не учтено, что расчет неправомерно заявленных вычетов по НДС осуществлен инспекцией без привязки к конкретным хозяйственным операциям и счетам-фактурам.

Вывод судов о не отражении в книгах продаж ООО "Сибстальмонтаж" за 2014 год датированных июлем-декабрем 2013 года счетов-фактур сделан без исследования вопроса о регистрации данных документов продавцом в книгах продаж за 2013 год.

В решении и постановлении не приведены результаты исследования доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций с обществами "Сибстальмонтаж", "СМУ Стальконструкция" и "УМ Стальконструкция", в том числе относительно необходимости определения объема фактически выполненных работ с привлечением специалистов или экспертов. Не сопоставлены объемы выполненных работ, периоды их выполнения и стоимость, в том числе с учетом письменных пояснений налогоплательщика, представлявшихся инспекции и суду первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 01.07.2019, общество повторяет ранее изложенные доводы о частичном расчете инспекцией налоговых обязательств на основании несуществующих счетов-фактур без привязки к конкретным хозяйственным операциям; на примере счета-фактуры ООО "УМ Стальконструкция" от 31.01.2014 N 1 и прилагаемых к ней документов приводит доводы о надлежащем документальном оформлении отношений по оказанию транспортных услуг; указывает на неправильное распределение в решении инспекции работ на объектах ООО "Бурятмяспром" и фактических расчетах налогоплательщика с ЗАО "СМУ Стальконструкция" на сумму 4 074 539 рублей 27 копеек; ссылается на исчисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации согласно приложению N 13 к решению инспекции исходя из недоимки, превышающей сумму фактически доначисленного налога.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 29.07.2019, ЗАО "Стальконструкция" выражает несогласие с выводом судов о включении в книгу покупок налогоплательщика счетов-фактур ООО "Сибстальмонтаж" от 31.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 30.09.2014 N 16. Полагает, что судами при оценке реальности хозяйственных операций с ООО "УМ Стальконструкция" не учтено включение данное организацией в книгу продаж за 2013 год счетов-фактур от 30.12.2013 N 31, от 30.12.2013 N 32, от 31.12.2013 N 34, выставленных в адрес налогоплательщика. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела путевым листам, перечисленным на страницах 3-4 дополнения к кассационной жалобе (в том числе относительно внесения в них исправлений относительно организации-заказчика), а также ссылается на то обстоятельство, что при аренде транспортных средств оформление путевых листов для признания права на получение налоговой выгоды обязательным не является.

Помимо этого, в дополнениях к жалобе от 29.07.2019 указано на наличие противоречий между суммами доначисленного НДС по решению инспекции и суммами неправомерно заявленных вычетов, приведенных в приложениях к нему, а также вновь повторены доводы о расчете инспекцией налоговых обязательств без привязки к конкретным хозяйственным операциям и счетам-фактурам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и Управление указывают на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представители инспекции и Управления дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления налогов за 2014-2015 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт от 27.12.2016 N 13-51-9 и принято решение от 07.06.2017 N 13-52-9, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафы за их неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройторг", ООО "Юпитер", ООО "Сибстальмонтаж", ЗАО "СМУ Стальконструкция", ООО "УМ Стальконструкция".

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговым органом доказана нереальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль является необоснованной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ЗАО "Стальконструкция" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде отнесения в состав вычетов по НДС и (или) расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат по рассматриваемым хозяйственным операциям с обществами "Стройторг", "Юпитер", "Сибстальмонтаж", "СМУ Стальконструкция", "УМ Стальконструкция".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены книги покупок, согласно которым заявитель в спорный период имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Сибстальмонтаж", ЗАО "СМУ Стальконструкция", ООО "УМ Стальконструкция".

Вместе с тем, фактически ЗАО "Стальконструкция" перечисляло в 2014 году денежные средства, связанные с указанными операциями, ООО "Стройторг", ООО "Юпитер", ООО "Промторг", ООО "Артемик", ООО "Крамп", ООО "Сибстальмонтаж", ООО "УМ Стальконструкция".

Инспекцией налогоплательщику вручалось требование о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств обществам "Стройторг", "Юпитер", "Промторг", "Артемик", "Крамп".

ЗАО "Стальконструкция" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстальмонтаж", ЗАО "СМУ Стальконструкция", ООО "УМ Стальконструкция".

В отношении обществ "Стройторг", "Юпитер", "Промторг", "Артемик", "Крамп" налогоплательщик сообщил, что денежные средства перечислялись указанным лицам в качестве предоплаты за поставку и монтаж оборудования, однако данные организации своевременно счета-фактуры на предварительную оплату не выставили, в связи с чем соответствующие суммы не внесены в книгу покупок, не учитывались при формировании налогооблагаемой базы по НДС. Перечисленные организации являются дебиторами ЗАО "Стальконструкция" (письмо общества от 23.08.2016 N 108-Б/2016, протокол допроса заместителя генерального директора общества Мордуева Т.С. от 28.10.2016 N 3841). Вместе с тем, в период проведения предыдущей налоговой проверки ЗАО "Стальконструкция" был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.06.2015, в котором вышеуказанные организации в качестве дебиторов (должников) отсутствуют при наличии, как уже указывалось, фактов перечислений соответствующим лицам денежных средств.

На основании материалов уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области в отношении руководителя ЗАО "Стальконструкция" по факту уклонения от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 1 и пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что операции по счетам-фактурам, выставленным обществами "Стройторг" и "Юпитер", в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, сформированных из электронной базы "1С: предприятие", изъятой в ходе обысков у налогоплательщика. Из материалов уголовного дела были среди прочего представлены документы по взаимоотношениям ЗАО "Стальконструкция" с обществами "Стройторг" и "Юпитер".

Кроме того, в книге покупок за 2014 год, сформированной из электронной базы "1С: предприятие", ЗАО "Стальконструкция" учтены счета-фактуры, выставленные обществами "Промторг", "Крамп", "Артемик", однако первичные документы по этим операциям в ходе проверки и рассмотрения дела не представлены.

В связи с изложенным судами проверена возможность применения вычетов по НДС и (или) расходов по налогу на прибыль как на основании документов как обществ "Сибстальмонтаж", "СМУ Стальконструкция", "УМ Стальконструкция", так и обществ "Стройторг", "Юпитер".

Судами установлено, что обязательства по изготовлению, поставке металлоконструкций хранилищ ВВТ (объект строительства: Забайкальский край, г. Чита, п.Каштак, военные городки 33, 281, 282), монтажу металлоконструкций (объект строительства: 3-й энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС"), указанные в договорах от 09.01.2014 N 1/01П-14, от 28.03.2014 N 13/03-14 между ООО "Стройторг" (поставщик, исполнитель) и ЗАО "Стальконструкция", фактически данным контрагентом не исполнялись.

Согласно протоколам допроса работников ООО "Усольестальконструкция" (Сек Д.А., Жиронкина Л.Н., Павлова А.А., Ковина В.С., Кокоурова Л.А., Колесова С.Л., Брюханова С.Н.), ООО "УМ Стальконструкция" (Константинова А.В., Кустова И.Г., Щербакова С.Л., Дмитриева П.П.), ООО "Сибстальмонтаж" (Метленкина А.В., Иванова Д.В., Карачаева А.С., Метелкиной Н.И., Касимова Н.Е., Андреева М.Н., Чигреева В.В.) изготовлением рассматриваемых металлоконструкций, а также их перевозкой конструкций занималось общество "Усольестальконструкция", усиление металлоконструкций на объекте Березовской ГРЭС осуществлялось подразделениями ЗАО "Стальконструкция", общество "Стройторг" свидетелям не известно.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями должностных лиц налогоплательщика - Комарова О.В. (инженера-сметчика) и Мадзянец Я.В. (начальника сметно-договорного отдела).

При этом, ООО "Стройторг" не имело зданий и сооружений, имущества и транспортных средств, не представляло в установленном порядке сведения о численности работников, по открытым счетам в банках не осуществляло расходы, связанные с ведением реальной деятельности. Заявленные учредителями и руководителями указанной организации Сергеев П.В., Шобокшонов С.В. к ее хозяйственной деятельности отношения не имеют, осуществили регистрационные действия по просьбе других физических лиц, с 12.08.2014 общество "Стройторг" изменило место нахождения на город Москву и реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элита Групп", новый руководитель (Родина Е.А.) на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно договору подряда от 25.06.2014 N 47/06-2014 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2014 N 1 общество "Юпитер" обязуется произвести для налогоплательщика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса на объектах "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Советская, 58", "Торговый центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31". В карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" налогоплательщик отразил оплату соответствующих работ.

Судами установлено, что ООО "Юпитер" не имело необходимого персонала для выполнения спорных работ, не учитывало для целей налогообложения имущество и транспортные средства, с 22.12.2014 изменило место своего нахождения на город Москву, однако фактически по новому адресу не располагается (акты обследования от 08.06.2016, 17.05.2016). Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юпитер" не связано с операциями, указывающими на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, перечисление средств носит транзитный характер.

Заявленный в период с 17.03.2013 по 21.12.2014 руководителем ООО "Юпитер" Козулин А.С. отношения к деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывал. Указанные ООО "Юпитер" в справках о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год Беломестных Е.В., Гладышев А.Б. в ходе допросов в качестве свидетелей сообщили, что фактически трудовые обязанности не выполняли, формально числились в штате организации. Руденко М.С. в ходе допроса сообщила, что общество "Юпитер" и Козулин А.С. ей не знакомы, о деятельности данной организации ничего не знает.

Документы, представленные ООО "Юпитер" для получения свидетельства от 18.04.2014 N СРОСР-С-9720.1-18042014 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, содержат недостоверные сведения о работниках организации и их образовании.

В связи с изложенным суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов относительно невозможности отнесения в состав расходов затрат по отношениям налогоплательщика с обществами "Стройторг", "Юпитер" в общей сумме 41 397 458 рублей.

На основании сопоставления регистров налогового учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки с регистрами и документами и жесткими дисками, изъятыми у общества следственными органами, с учетом результатов экспертиз судами сделан обоснованный вывод о замене ЗАО "Стальконструкция" документов по отношениям с обществами "Стройторг", "Юпитер", "Промторг", "Крамп", "Артемик" на документы по взаимоотношениям с обществами "Сибстальмонтаж", "СМУ Стальконструкция" и "УМ Стальконструкция".

В связи с этим суды правильно указали, что расходы по взаимоотношениям с обществами "Сибстальмонтаж", "УМ Стальконструкция" и "СМУ Стальконструкция" приняты налоговым органом в сумме 30 940 331 рублей - первоначально учтенной в электронной базе "1С: предприятие", изъятой следственными органами.

При рассмотрении права на получение налоговой выгоды по документам ООО "Сибстальмонтаж", ООО "УМ Стальконструкция", ЗАО "УМ Стальконструкция" суды установили и обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Руководителем ООО "Сибстальмонтаж" в период с 31.07.2007 по 12.03.2014 являлся Метелкин А.В., с 12.03.2014 - Романов А.Н., участниками данной организации в период с 31.07.2007 по 10.06.2015 являлись ЗАО "Стальконструкция" (51%), Левченко С.Г. (15%), Метелкин А.В. (11,5%), Верхотуров А.Л. (7,5%), Метелкина Н.А. (7,5%), Никишин Ю.А. - (7,5%), с 01.06.2015 единственным участником стало ООО "Сибкомлес".

Руководителем ООО "УМ Стальконструкция" в рассматриваемый период был заявлен Кустов И.Г., участниками данной организации в период с 11.09.2007 до 19.05.2015 являлось ЗАО "Стальконструкция", с 19.05.2015 - ООО "Торговый дом "Додоновское молоко".

Налогоплательщиком среди прочего учтены в книге покупок счета-фактуры ООО "Сибстальмонтаж" от 31.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.02014 N 4, от 30.09.2014 N 18, от 30.10.2014 N 22. Общество в дополнениях к кассационной жалобе о 29.07.2019 настаивает на том, что счета-фактуры, датированные 31.01.2014 и 30.09.2014, им не регистрировались, однако эта позиция противоречит имеющемуся в деле экземпляру книги покупок (т.25 л.д.80, 81, 112 - строки книги покупок 86, 87, 98, 346).

В дополнительных пояснениях от 25.05.2018 налогоплательщик при рассмотрении дела в суде указывал, что перечисленные выше счета-фактуры в налоговый орган не представлены по причине их отсутствия, то есть общество претендует на получение налоговой выгоды в отсутствие необходимых документов. В данной части выводы судов о невозможности применения вычетов по НДС являются правильными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами достоверно установлено, что налогоплательщик отразил вычеты по НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО "Сибстальмонтаж", однако не восстановил их в периоде принятия к учету выполненных контрагентом работ и проведения соответствующих расчетов. Данный вывод судов правомерен и согласуется с позицией самого налогоплательщика в дополнениях к заявлению от 25.05.2018 относительно проведения зачета дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 в счет выполненных работ.

Суды также установили и обоснованно приняли во внимание, что в актах выполненных работ от 30.09.2014 N 18, от 31.10.2014 N 22, выставленных ООО "Сибстальмонтаж", по объекту "Торговый центр "Иркутский" изменены объемы металлоконструкций на сумму 1 038 135 рублей. По объекту "Богучанский алюминиевый завод" налогоплательщик акты выполненных работ на сумму 510 529 рублей не представил.

Также по эпизоду с ООО "Сибстальмонтаж" суды при оценке реальности спорных хозяйственных отношений, их документального подтверждения установили и приняли во внимание, что согласно книге продаж данной организации счета-фактуры от 30.12.2013 N 31, от 30.12.2013 N 32, от 31.12.2013 N 34 выставлены ЗАО "СМУ Стальконструкция", а не ЗАО "Стальконструкция" (т.11 л.д.110-111).

Отклоняя доводы общества о правомерном заявлении вычетов на основании счета-фактуры ООО "Сибстальмонтаж" от 31.10.2014 N 22 на сумму 1 622 719 рублей 85 копеек, суды обоснованно исходили из наличия существенных противоречий в учете данной хозяйственных операции взаимозависимыми лицами - ООО "Сибстальмонтаж" и налогоплательщиком.

По эпизоду с применением вычетов на основании счетов-фактур ООО "УМ Стальконструкция" судами установлено, что данная организация оказывала услуги транспорта всем дочерним предприятиям ЗАО "Стальконструкция" на всех объектах, на которых налогоплательщик выступал подрядчиком.

Вместе с тем, при сопоставлении книги покупок ЗАО "Стальконструкция", представленной в ходе проверки, и книги покупок ООО "Сибстальмонтаж", сформированной из программного комплекса "1С: предприятие", изъятого следственными органами, установлено отражение одних и тех же счетов-фактур, выставленных ООО "УМ Стальконструкция": от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 7, от 30.04.2014 N 20, от 30.04.2014 N 23, от 30.04.2014 N 25, от 31.05.2014 N 32, от 30.06.2014 N 39, от 31.07.2014 N 41, от 31.08.2014 N 48, от 30.09.2014 N 52, от 31.10.2014 N 61, от 30.11.2014 N 71, от 30.12.2014 N 75. При этом, в изъятой электронной базе программы "1С: предприятие" вышеуказанные счета-фактуры отсутствуют.

По результатам анализа представленных документов судами установлено, что сумма НДС, исчисленная ООО "УМ Стальконструкция" по всем контрагентам, меньше суммы налоговых вычетов, предъявленной одним только налогоплательщиком по отношениям с указанной организацией.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "УМ Стальконструкция" (акты оказанных услуг, расшифровки к актам оказанных услуг, талонов первого (второго) заказчика, путевые листы строительной техники) мотивированно признаны судами двух инстанций не подтверждающими реальность оказания транспортных услуг. Оснований для иных выводов по указанному вопросу суд округа из материалов дела с учетом его полномочий не усматривает.

Вопреки доводам дополнения от 29.07.2019 к кассационной жалобе, вывод судов о наличии в части путевых листов неоговоренных исправлений в отношении организации-заказчика материалам дела соответствует (т.43 л.д.110, 112, 135, 136).

В связи с этим применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, суд округа соглашается с выводом судов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по отношениям с ООО "УМ Стальконструкция" в связи с представлением на проверку документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

По оставшемуся эпизоду начисления НДС судами установлено, что ЗАО "СМУ Стальконструкция" зарегистрировано и с 2001 года состоит на учете в городе Красноярске, учредителями организации являются Бартунская Г.Н., Мозговой А.И., руководителем - Бартунская Г.Н., среднесписочная численность работников более 50 человек, бухгалтером является Серебреникова Л.Н. (учредитель ООО "Ангарскстройконструкция", ООО "Усольестальконструкция", ООО "Сталькон" и акционер налогоплательщика).

Судами среди прочего установлено, что ЗАО "Стальконструкция" с ЗАО "СМУ Стальконструкция" (поставщиком, субподрядчиком) заключен договор от 17.08.2012 N 15/08-12 на выполнение комплекса работ для ООО "Бурятмяспром" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38.

Операции по исполнению указанного договора отсутствуют в электронной базе программы "1С: предприятие", изъятой следственными органами. Согласно справкам-расчетам "Калькуляция себестоимости продукции" по рассматриваемому объекту на расходы основного производства за 2013-2014 годы отнесены услуги других организаций (не ЗАО "СМУ Стальконструкция").

По договору от 17.08.2012 N 15/08-12 акты выполненных работ датированы 2013 годом, в то время как счета-фактуры выставлены в 2014 году. Однако налогоплательщиком в ходе выездной проверки за предыдущий период были представлены документы, согласно которым работы на объекте ООО "Бурятмяспром" фактически были выполнены ООО "Иркутскстальконструкция" в 2012-2013 годах и сданы заказчику - ООО "Бурятмяспром".

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание показания главного бухгалтера ЗАО "СМУ Стальконструкция" Серебрянниковой Л.Н., которая сообщила, что представленные в налоговый орган документы она получила на электронную почту по сети "Интернет" от ЗАО "Стальконструкция", данные документы не проверяла и не заметила, что счета-фактуры не совпадают с актами выполненных работ, попросила приобщить книги продаж ЗАО "СМУ Стальконструкция" за 2014 год. Указанное лицо подтвердило отсутствие счетов-фактур, приложенных к договору от 17.08.2012 N 15/08-12, а также указало, что ЗАО "СМУ Стальконструкция" работы на объекте ООО "Бурятмяспром" в 2014 году не выполняло, в 2013 году отношений с ЗАО "Стальконструкция" не было, денежные средства по рассматриваемым счетам-фактурам не поступали (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017).

При этом, как верно указали суды, в книге продаж за 2014 год, представленной ЗАО "СМУ Стальконструкция", отсутствуют счета-фактуры по работам, выполненным на объекте ООО "Бурятмяспром", по расчетному счету ЗАО "СМУ Стальконструкция" платежи от налогоплательщика за работы не поступали.

Также судами учтены показания Сарафанова А.А., который пояснил, что в 2012-2015 годах работал в ЗАО "Стальконструкция" в должности инженера по охране труда, курировал работы на рассматриваемом объекте с самого начала, проверял журналы по охране труда, наличие спецодежды и средств индивидуальной защиты; для налогоплательщика работы выполняло ООО "Иркутскстальконструкция", а также привлекались работники ООО "Ангарскстальконструкция" и местные жители; о субподрядчике ЗАО "СМУ Стальконструкция" и работниках этой организации свидетель не осведомлен (протокол допроса от 12.04.2017 N 4507).

В связи с изложенным суд округа полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в ходе проверки документы не соответствуют документам, изъятым следственными органами, с учетом признаков взаимозависимости и согласованного характера деятельности рассматриваемых организаций заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие право на спорные вычеты по НДС.

Доводы общества, приведенные также суду округа, о том, что в оспариваемом решении не указаны реквизиты счетов-фактур, по которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль, отсутствует расчет не принятых вычетов и расходов, правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку в приложениях к оспариваемому решению содержится расчет не только сумм доначисленных налогов и пени, но и анализ представленных счетов-фактур с указанием номеров и дат по каждому спорному контрагенту.

Довод общества о том, что НДС и налог на прибыль доначислены инспекцией по разным контрагентам, правильно отклонен судами, поскольку вычеты по НДС имеют заявительный характер и применены обществом по взаимоотношениям обществами "Сибстальмонтаж", "УМ Стальконструкция" и "СМУ Стальконструкция". Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется на основании данных налогового учета. Суды мотивированно согласились с выводом налогового органа, что обществом произведена замена данных в регистрах налогового учета, в связи с чем, спорные расходы были рассмотрены по первоначально отраженным контрагентам (общества "Юпитер", "Стройторг"). Более того, установленные судами обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности признания расходов по налогу на прибыль и на основании документов обществ "Сибстальмонтаж", "УМ Стальконструкция" и "СМУ Стальконструкция", рассмотренных при оценке права на вычеты по НДС.

Исследование и оценка доказательств по вопросам доначисления спорных сумм налогов, штрафов осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, заявитель в судах нижестоящих инстанции указывал на необходимость проверки арифметической правильности расчета пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, с чем суды не согласились, ссылаясь на то, что общество не указало конкретную причину ошибки (период начисления пени, ставку рефинансирования, размер недоимки и т.д.).

Однако судами не учтено, что обязанность доказывания законности принятого решения возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Среди прочего при проверке законности начисления пени судами не дано оценки тому обстоятельству, что в расчете пени налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 29.04.2014 указана недоимка в сумме 1 818 050 рублей, в то время как в решении от 07.06.2017 N 13-52-9 по сроку уплаты за 1 квартал 2014 года в соответствующий бюджет доначислен налог в меньшей сумме - 1 444 576 рублей (приложение N 13 к решению инспекции - т.19 л.д.187-188). На данное нарушение указало общество в ходе кассационного рассмотрения, выражая несогласие с выводами судов относительно начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, неверное распределение бремени доказывания и не рассмотрение по существу вопроса о проверке расчета оспариваемой суммы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно несогласия с выводами судов об арифметической правильности расчета остальных сумм пеней (по налогу на прибыль в федеральный бюджет и НДС) заявителем при кассационном рассмотрении дела не указано, мотивов несогласия с расчетами налогового органа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не приводилось. Из материалов дела суд округа с учетом его полномочий не усматривает, что выводы нижестоящих судов относительно начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и НДС не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в отношении отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 07.06.2017 N 13-52-9 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 476 180 рублей 73 копеек.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить соответствие недоимки по всем срокам уплаты, с которой начислены суммы пени, включая календарный период с 29.04.2014 по 28.03.2016, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, доначисленного по результатам выездной проверки) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-27050/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 07.06.2017 N 13-52-9 в отношении начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 476 180 рублей 73 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру Иркутского городского отделения N 8586 филиала N 203 Сбербанка России от 16 мая 2019 года (УИП: 10425206070085861605201973133086).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко