Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3651/19 по делу N А58-9242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Гаврильевой Т.Е. (доверенность от 28.12.2018), а также Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Кондакова А.Т. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу N А58-9242/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу А58-9242/2018 (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Александрович (ИНН 143500608425, ОГРН 304143535200246, далее - Кузьмин В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, налоговый орган) от 23.08.2018 N 10-37/13874, признании исполненной обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 102 в сумме 2 244 659 рублей 89 копеек и обязании Управления отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанный платеж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что платежное поручение от 04.07.2018 N 102 на сумму 2 244 659 рублей 89 копеек было оформлено ошибочно в результате сбоя компьютерной программы. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Управления и инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Кузьмин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4, 34-38, 107, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 04.07.2018 предъявил в обслуживающий его расчетный счет АО Банк "Таатта" платежные поручения на общую сумму 2 843 280 рублей 02 копейки, в том числе платежное поручение N 102 на сумму 2 244 659 рублей 89 копеек с назначением платежа "Оплата налога по УСН с объектом "Доходы минус расходы" за Кузьмина Валерия Александровича, ИНН: 143500608425".

Денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя 04.07.2018.

Указанные денежные средства заявителя не поступили в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия на корреспондентском счету банка достаточных средств и отзыва у АО Банк "Таатта" лицензии на осуществление банковских операций приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2018 N ОД-1683.

Кузьмин В.А. обратился с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с УСН.

Управление приняло решение от 21.08.2018 N 73, которым не признана исполненной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога в связи с применением УСН по платежному поручению от 04.07.2018 N 102 на сумму 2 244 659 рублей 89 копеек, остальные платежи признаны исполнением обязанности по уплате соответствующих страховых взносов и налогов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что основания для признания исполненной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого налога в связи с применением УСН отсутствуют.

Арбитражный суд считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения пункта 7 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45, пункта 4 статьи 60, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, препятствующих признанию исполненной обязанности по уплате единого налога по УСН.

В частности, судами установлено, что действия Кузьмина В.А. были направлены на исполнение будущих обязательств по уплате налога, при этом сумма спорного платежа (2 244 659 рублей 89 копеек) значительно превышает как размер исчисленного налога по УСН за 2016 и 2017 годы (10 416 рублей и 9807 рублей соответственно), так и величину доходов предпринимателя за указанные периоды (1 041 634 рубля и 980 650 рублей). При этом налогоплательщик не раскрыл ни налоговому органу, ни судам те объективные обстоятельства, которые послужили основанием для единовременной уплаты налога в указанной сумме в день, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать исполненной обязанность предпринимателя по уплате единого налога в связи с применением УСН на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 102.

Изложенные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявлены не были, соответствующие доказательства не представлялись, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу N А58-9242/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Якутского отделения N 8603 филиала N 61 ПАО Сбербанка России от 20.06.2019 (УИП: 10498056090086032006201914901617).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.