Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3624/19 по делу N А58-7458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" - Борисова С.В. (доверенность от 16.10.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Гаврильевой Т.Е. (доверенность от 28.12.2018), а также Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Кондакова А.Т. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу N А58-7458/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН 1435092986, ОГРН 1021401055114, далее - ООО "Поиск-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 2812 в сумме 1 493 607 рублей 73 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о недобросовестном поведении общества противоречивы, не согласуются с выводами судов по аналогичному делу N А58-7869/2018.

Судами не учтено, что досрочное перечисление в бюджет НДФЛ и других налогов является обычной практикой общества и законодательству не противоречит. В период осуществления рассматриваемого платежа к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, уведомление кредитной организации о невозможности исполнения платежных поручений клиенту не поступало.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ООО "Поиск-1" о вызове на допрос в качестве свидетелей заместителя председателя правления АО Банка "Таатта" Басовой И.Н. и сотрудника указанного банка Дедешко В.В., а также не дали оценку доводам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), изложенным в отзыве.

Управление и инспекция в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), представитель которого принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в порядке, установленном статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество предъявило в АО Банк "Таатта" поручение от 04.07.2018 N 2812 с назначением платежа "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год)" на сумму 1 493 607 рублей 73 копейки.

На платежном поручении имеется штамп банка об исполнении данного документа, однако данный платеж в бюджет не поступил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.08.2018 N ОД-1683 у АО Банка "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось 06.07.2018 в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Решением Комиссии Управления от 03.08.2018 N 1 обязанность по уплате НДФЛ признана неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Поиск-1" в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что основания для признания налоговой обязанности общества по уплате НДФЛ исполненной отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Положениями подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 226 указанного Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 04.07.2018 N 2812 на сумму 1 493 607 рублей 73 копеек налогоплательщиком осуществлена уплата НДФЛ в качестве налогового агента, однако в указанное время у общества отсутствовала обязанность производить предварительную перечисление в бюджет налога с дохода работников, который еще не был фактически получен.

Также установлено, что сумма налога по платежному поручению от 04.07.2018, значительно превышает сумму НДФЛ, уплаченную обществом за 2016, 2017 годы, и произведена на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, что не согласуется с обычным поведением данного плательщика в предшествующий период (начиная с 01.01.2016). При этом налогоплательщик не раскрыл ни налоговому органу, ни судам те объективные обстоятельства, которые послужили основанием для единовременной уплаты налога в указанной сумме в день, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Так, заявитель указывает, что в период с мая по октябрь 2018 года произвел перечисление НДФЛ по иным поручениям на общую сумму 231 193 рублей, однако по спорному поручению единовременная сумма перечисляемого налога больше в несколько раз. Ссылки общества на произведенные в 2018 году платежи по иным налогам не могут быть признаны правомерными, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7869/2018 не обоснована, поскольку данный судебный акт касается спора относительно платежей другого лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать исполненной обязанность ООО "Поиск-1" по уплате НДФЛ в сумме 1 493 607 рублей 73 копеек.

Позиция, изложенная в отзыве Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), касается общих подходов при рассмотрении данной категории споров и согласуется с выводами судов по настоящему делу.

Поскольку общество в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка ставило его целью выяснение вопросов, не являющихся спорными в настоящем деле (отсутствие 3 и 4 июля 2017 года ограничений на проведение платежей, а также официальной информации о наличии проблем в кредитной организации - т.1 л.д.118), суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для его удовлетворения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в установленном законом размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу N А58-7458/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.