Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-384/19 по делу N А74-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия и закрытого акционерного общества "Карат-ЦМ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по делу N А74-3642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Карат-ЦМ" (ОГРН 1051903017880, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 07 декабря 2017 года N 1900070047 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Решение от 07.12.2017 N 1900070047 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование от 12.01. 2018N 1900070047 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в части доначисления страховых взносов в сумме 2 867 рублей, пени в размере 566 рублей 91 копейки, штрафа в размере 573 рублей 41 копейки (с Фроловым И.Е. на конкретный перечень работ согласно разделу 1 договоров: от 03.02.2014 N 2, от 03.03.2014 N 6, от 01.04.2014 N 8, от 01.05.2014 N 10, от 02.06.2014 N 13, от 01.07.2014 N 16, от 01.08.2014 N 17, от 01.09.2014 N 22, от 01.10.2014 N 34, от 01.11.2014 N 38, от 04.06.2015 N 24; с Шамановским Д.Г. - договор подряда (поручения) от 29.06.2015 N 33 на работы, связанные с системными замерами ГКУ) признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение и фонд обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, заключенные в период 2014 года обществом с Фроловым Е.И. договоры по своей природе являются трудовыми договорами, заключенными с целью обеспечения производственной деятельности общества, при этом выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ни один договор не противоречит нормам гражданского права и не содержит условий присущих трудовому договору.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с 13 марта 2019 года до 14 часов 20 минут 03 апреля 2019 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 10 ноября 2017 N 1900070047 н/с и принято решение от 07.12.2017 N 1900070047 о привлечении страхователя к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 166 рублей 75 копеек.

В этом же решении обществу предложено уплатить недоимку страховых взносов в размере 15 833 рубля 73 копейки и 1 570 рублей 65 копеек пеней.

12.01.2018 фондом вынесено требование N 1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Фондом 12.01.2018 года выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1900070047 с предложением уплаты сумм в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьей 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Судами установлено, что договоры, заключенные: с Козловой О.Г. на сопровождение программного обеспечения "1С.Бухгалтерия"; с Римденок Е.С. на работы, связанные с начислением заработной платы, составлением и сдачей отчетов; с Шамановским Д.Г. на работы, связанные с ремонтом, настройкой камер видеонаблюдения; с Животягиным В.А. на работы, связанные с подачей железнодорожных вагонов на станцию "Ербинская" с территории предприятия; с Банновой А.М. на выполнение работ, связанных с начислением заработной платы; с Фроловым И.Е. на оказание консультационных услуг, на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ (консультационные работ), имели признаки трудовых договоров и имели место трудовые отношения, поскольку из условий представленных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично, в договорах названо не конкретное разовое задание, а работы определенного рода, конкретно связанные с текущей деятельностью предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон указанных выше договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что фонд был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклонен судами правомерно, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что фонд не ознакомил его с заключением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые от 11.10.2017 N 19/5-2-17-ПВ/3916, тем самым нарушил процедуру принятия решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Правом присутствовать при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки заявитель не воспользовался. Статья 26.20 Закона N 125-ФЗ не предусматривает обязанность фонда направлять материалы проверки страхователю.

Таким образом, процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов фондом соблюдена.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что часть договоров подряда с физическими лицами заключались на непродолжительный срок и носили разовый характер.

Признавая недействительным оспариваемое решение фонда в части указанной части и правильно руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не входят в состав заработной платы, не носят компенсационного или стимулирующего характера, носят единовременный характер, в связи с чем не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В данном случае (договор с Фроловым И.Е на оказание услуг по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности на срок с 02.09.2016 по 29.11.2016, а также договоры: от 03.02.2014 N 2, от 03.03.2014 N 6, от 01.04.2014 N 8, от 01.05.2014 N10, от 02.06.2014 N 13, от 01.07.2014 N 16, от 01.08.2014 N 17, от 01.09.2014 N 22, от 01.10.2014 N 34, от 01.11.2014 N 38, от 04.06.2015 N 24), носили разовый характер, вознаграждение не было фиксированным и зависело от объема проделанной работы.

При таких обстоятельствах фонд не представил доказательств наличия трудовых отношений между обществом и физическим лицом, заключившим спорные договоры.

При этом суды указали, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты носили системный и стимулирующий характер, зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой ими работы и фактически представляли собой вознаграждения за труд, фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод судов о том, что у фонда отсутствовали основания для доначисления обществу недоимки, пени и санкций по указанному эпизоду, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по делу N А74-3642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.