Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2072/17 по делу N А19-472/2016 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ст.1107 гк рф - ст.1102 гк рф - участники долевой собственности - индивидуальный предприниматель)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2072/17 по делу N А19-472/2016 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ст.1107 гк рф - ст.1102 гк рф - участники долевой собственности - индивидуальный предприниматель)

город Иркутск    
09 июня 2017 г. Дело N А19-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" - Курнева Е. А. (доверенность от 04.04.2017), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны - Волошиной Н.Л. (доверенность от 24.12.2015), индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны - Полонникова С. В. (доверенность от 19.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - Рузавина Ю.А. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А19-472/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (ОГРН 307381030200054, ИНН 381016426645, г. Иркутск, далее - истец, Гордеева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ИНН 3812116646, ОГРН 1153850046910, г. Иркутск, далее - ООО "Версаль", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 2 112 698 рублей 28 копеек неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в г. Иркутске по улице Академическая 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Розенталь Римма Ивановна, Михаленко Екатерина Михайловна, Матвеев Иван Дмитриевич, Воронов Евгений Юрьевич, Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентр "Баланс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года иск удовлетворен.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статьи 166, 168, главы 9.1 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением пунктов 74, 103, 104 постановления N 25, пункта 12 постановления N 73.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае часть собственников торгового центра распорядилась не общим имуществом участников долевой собственности, а имуществом других собственников, что в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению всех участников.

Также истец считает, что сумма присужденного неосновательного обогащения необоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции на сумму расходов, понесенных ООО "Версаль+" на содержание торгового центра в отсутствие обращения ответчика с требованием о возмещении таких затрат.

Ответчик и третье лицо Матвеев И.Д. в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица Распутиной А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ООО "Автоцентр "Баланс" против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 06 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Заявленное истцом во время перерыва ходатайство о получении копии аудиозаписи судебного заседания, представителем истца после перерыва отозвано.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде дохода от использования принадлежащей истцу на праве собственности 3/25 доли здания торгово-выставочного комплекса, основанием - сдача в аренду без согласия истца принадлежащей ему доли, правовым основанием - статьи 246-248 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в спорный период соглашения о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми собственниками достигнуто не было, передача в аренду принадлежащей истцу доли ответчиком осуществлена без согласия истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доход от арендных платежей истца должен быть не ниже получаемого в течение предыдущего 2015 года среднемесячного дохода, в связи с чем удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.

Апелляционный суд, исходил из того, что размер взыскиваемой суммы должен быть определен за минусом расходов ответчика, связанных с содержанием здания в соответствующий период, вознаграждения ООО "Версаль+" по договору от 07.12.2015, а также сумм, полученных ответчиком в этот период от иной деятельности, не связанной со сдачей помещений в торгово-выставочном комплексе.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанная норма является специальной и не содержит правила об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Между тем, данная норма истолкована апелляционным судом неправильно, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого постановления.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора судами установлены, при этом подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции истолкованы и применены правильно, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А19-472/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых
Судьи Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова

Обзор документа


Истец, имеющий долю в праве собственности на здание торгово-выставочного комплекса, просил взыскать неосновательное обогащение в виде причитающейся ему части арендной платы.

Суд округа признал ошибочным вывод о том, что из этой суммы нужно вычесть расходы ответчика, связанные с содержанием здания, его вознаграждение по договору на оказание услуг по управлению зданием, а также суммы, полученные им от иной деятельности, не связанной со сдачей помещений в аренду.

По ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанная норма является специальной и не предусматривает изъятие из доходов неосновательно обогатившегося лица его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.