Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7808/16 по делу N А33-7387/2016 (ключевые темы: договор поставки - требование о возмещении убытков - расторжение договора - упущенная выгода - причинение вреда)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-7387/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"

(ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, г. Москва, далее - ООО "Сибирская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ОГРН 1073811009326, ИНН 3811116562, г. Иркутск, далее - ООО "Промхим", ответчик) о взыскании 126 805 рублей 50 копеек убытков в виде разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре, и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 207 рублей 36 копеек убытков, а также 4 099 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промхим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку он заключен до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и до расторжения сторонами в установленном законом порядке первоначального договора; судом неверно толкуются положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; количество товара по договорам не совпадает, следовательно, новый договор не может быть признан замещающей сделкой.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки химических материалов N КрФ-14/122-4/4158 от 04.12.2014 (далее - договор от 04.12.2014), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А) (в перерасчете на 100 %) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.12.2014 наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 04.12.2014 заявка направляется поставщику не позднее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком.

По условиям пункта 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя

(грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производилось с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25 процентов от цены товара по настоящему договору).

В заявке N 2/32-1/2436 от 03.12.2015, направленной ответчику, ООО "Сибирская генерирующая компания" сообщило о потребности его красноярского филиала в товаре в январе 2016 года в количестве 30 тонн на сумму 507 222 рублей.

В письме от 06.07.2015 исх. N 686 ответчик, сославшись на нежелательные для него последствия в случае исполнения договора, предложил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 08-25754/15 от 08.07.2015 истец сообщил о сохранении у него интереса к поставке ответчиком товара по цене, согласованной обеими сторонами, о том, что расторжение договора является неприемлемым.

В связи с отказом ответчика осуществить поставку товара в соответствии с названной заявкой, ООО "Сибирская генерирующая компания" на основании пункта 6.5 договора от 04.12.2014 приобрела не поставленный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (далее - ООО "Энерго") на основании договора поставки химических материалов N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2015, платежным поручением N 00374 от 21.01.2016.

Претензия N Исх-2/5.1-5542/16-0-0 от 05.02.2016 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить расходы на приобретение товара у другого поставщика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская генерирующая компания" в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки в сумме 108 207 рублей 36 копеек, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из установленных ими фактов неисполнения ООО "Промхим" обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Промхим" обязательств по договору от 04.12.2014. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-23040/2015, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Промхим" о расторжении договора от 04.12.2014. Судами первой и апелляционной инстанций названное обстоятельство в судебных актах было отражено и учитывалось при их вынесении.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Необходимость заключения замещающего договора истец обосновал не исполнением ответчиком заявки N 2/32-1/2436 от 03.12.2015 на поставку товара.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки 04.12.2014 и ценой, установленной в замещающей сделке, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Более того, соответствующее право покупателя предусмотрено в пункте 6.5 договора от 04.12.2014.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права на судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными фактическим обстоятельствам по рассмотренному делу.

Довод о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, свидетельствующий по мнению общества, о том что новый договор не может быть признан замещающей сделкой, также подлежит отклонению.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-7387/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-7387/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.