Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-7516/15 по делу N А33-10506/2015 (ключевые темы: нарушение прав потребителей - орган государственного контроля надзора - обращения граждан - предписание - проведение внеплановой проверки)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. - Жуковой О.С. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А33-10506/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Вадимович (ОГРНИП 312246834000098, ИНН 246010595060; далее - ИП Степаненко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительными: распоряжения от 16.09.2014 N 5788; предписания от 07.11.2014 N 7484/з; предписания от 07.11.2014 N 7485/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой ставит вопрос о проверке законности обжалуемого судебного акта, указывая на неправильное применение судом части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), просит обжалуемое постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя представила суду отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и как следствие, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет), однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения гражданина о фактах нарушения прав потребителя 16.09.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Степаненко А.В.

По результатам проверки заместителем руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю были вынесены предписание N 7484/з об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.11.2014 и предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 7485/з от 07.11.2014.

Считая вышеназванные распоряжение от 16.09.2014 N 5788 и предписания от 07.11.2015 NN 7484з и 7485з незаконными, нарушающими права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В случае обращения граждан, права которых нарушены, заявления должны содержать сведения о фактах нарушения прав потребителей (пункт "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ)

В силу части 3 статьи 10 указанного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение, поступившее в административный орган, содержит фамилию, имя, отчество обратившегося лица, и адрес, по которому следует отправить ответ, с указанием на нежилое помещение.

Однако, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы (ответ прокуратуры N 7/н-221-2015 от 21.08.2015, объяснения, данные в отделении полиции МО МВД России "Енисейский" от 21.04.2015, пояснения, отобранные детективом от 06.05.2015), суд апелляционной инстанции установил, что лицо, от имени которого направлено обращение, его не писало и не направляло, в связи с чем является анонимным.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Соответственно, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для проведения данной внеплановой проверки, и распоряжение от 16.09.2014 N 5788 о ее проведении и выданные предписания являются незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку направлены на утверждение тех фактов, что обращение гражданина отвечало предъявляемым требованиям и жалоба была подана им лично.

Поскольку судом апелляционной инстанции по данному вопросу было установлено иное (обращение являлось анонимным), у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А33-10506/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.