Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-4448/15 по делу N А19-11436/2014 (ключевые темы: счет-проформа - взыскание неустойки - оплата товара - аванс - условные денежные единицы)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" Чичкина Виталия Алексеевича (паспорт, доверенность N РГМ-ДВ-15-0061 от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-11436/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД", истец, ОГРН 1028700588168, место нахождения: г.Москва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал", ответчик, ОГРН 1063808014214, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании неустойки в размере 1 039 041,63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами и неверное истолкование норм материального права: статей 314, 328, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о невозможности взыскания неустойки за просрочку оплаты предварительного платежа по договору. Из толкования названных норм и условий договора, предметом которого является поставка товара на условиях предоплаты, следует, что взыскание неустойки возможно и при неисполнении обязанности по предварительной оплате, в том числе путем внесения такого условия в договор (в настоящем случае пункт 9.1.3 договора). Кроме того, включение в договор условия о применении мер ответственности не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, освобождение судами ответчика от ответственности нарушает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили имеющиеся доказательства во всей их совокупности. В частности, срок внесения предоплаты, вопреки выводам судов, согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.7, 5.1, 6.1, 11 договора и дополнительном соглашении: 1-е число месяца поставки, т.е. срок внесения предоплаты составляет с 1 по 31 число месяцев поставки (март - август 2014 года). Оплата по условиям договора производится на основании счета-проформы. Истец направил ответчику счета-проформы посредством электронной почты, что не противоречит сложившимся между ними отношениям по обмену документами и пунктам 3.7, 6.1, 11 договора. Электронный документооборот также подтверждается иными, направленными в адрес ответчика и принятыми им документами (акт приема-передачи материальных ценностей от 29.03.2013; протокол встречи сторон от 22.05.2013, сообщение директора ответчика о готовности внести оплату).

По мнению общества "ОК РУСАЛ ТД", судами необоснованно отклонено доказательство стоимости товара для определения размера штрафной санкции - сведения из журнала MetalBulletin о средних значениях стоимости LME, которые принимаются за основу ценообразования для ежемесячного расчета цены одной тонны товара.

Истец указывает на применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, в настоящем случае судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть отнесены на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 27 июля 2015 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.09.2015.

Определением от 3 сентября 2015 года кассационный суд в составе председательствующего судьи Клепиковой М.А., судей Бронниковой И.А., Качукова С.Б. отложил рассмотрение жалобы на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2015.

Определением от 1 октября 2015 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда: судья Качуков С.Б. заменен на судью Белоножко Т.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца Чичкин В.А. в судебном заседании 01.10.2015 поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2015 объявлен перерыв до 07.10.2015 до 10 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание 07.10.2015 явился представитель истца Чичкин В.А., поддержал доводы жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (судебные извещения направлены за N N 66402588060777, 66402588060784, информация о движении кассационной жалобы размещена на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику алюминиевый порошок/пудру/пасту (далее - товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору в долларах США (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013 стороны определили наименование и количество товара, помесячный график поставки, расчет цены 1 тонны товара (LME + 1887 долларов США), где LME - среднее значение котировки London Metal Exchange Official Cash Seller and Settlement Price for Primary Aluminium за период с 1 числа по последнее число месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки).

Оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункты 5.1.1, 5.1.3).

Истец выставил ответчику счета-проформы N П-2276 от 01.03.2013, N П-2336 от 02.04.2013, N П-2390 от 14.05.2013 для внесения 100% предоплаты в размере 1 039 041,63 долларов США.

Ответственность за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласована в пункте 9.1.3 договора в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени предоплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 22.07.2013).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из: отсутствия доказательств вручения ответчику счетов-проформ, на основании которых должна быть произведена оплата; отсутствия в договоре условия о сроке внесения предоплаты; невозможности определения периода просрочки внесения предоплаты, стоимости товара в целях установления размера штрафа, заявленного ко взысканию, поскольку значение котировки LME подлежит определению в месяце, предшествующем месяцу поставки, а товар не поставлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, изложенные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключающими применение иных средств защиты. Следовательно, законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Данный вывод основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право приостановить исполнение своего обязательства, отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков, но не устанавливает запрет на применение иных способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле судами установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 9.1.3 договора.

Вывод судов о невозможности взыскания неустойки в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сделан с нарушением пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

Так, суды пришли к выводу о невозможности определить период просрочки, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке внесения предоплаты. По мнению судов, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы связи с тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику счетов-проформ. Суды указали, что электронная переписка (л.д.89 т.1) не свидетельствует о направлении такой документации ответчику, поскольку договором возможность обмена документами в электронной форме не предусмотрена, принадлежность ответчику использованных электронных адресов не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 5.1.1 судами установлено, что оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара.

Вывод о том, что ответчик не уведомлен о требованиях истца оплатить указанную в электронных счетах-проформах стоимость товара сделан без оценки письма ответчика в адрес истца от 29.03.2013 (л.д. 87 т.1) с просьбой принять товар в количестве 172,8 тн на ответственное хранение, подписанного ответчиком акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.03.2013 (л.д.88 т.1), содержания счета-проформы N П-2276 от 01.03.2013, в котором указано точно такое же количество товара.

Вывод судов о невозможности определения значения котировки LME, поскольку указанное значение подлежало определению в месяце, предшествующем месяцу поставки, а товар не поставлен, сделан без оценки условий ежемесячного графика поставки, указанного в дополнительном соглашении, и без учета того обстоятельства, что первому периоду поставки всегда предшествует месяц, в котором товар не поставляется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 этого же письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, вывод судов о невозможности определить дату курса для перерасчета иностранной валюты в рубли в связи с тем, что деньги со счета должника не списывались, сделан без учета вышеуказанных разъяснений и оценки условий пункта 5.1.3 договора, установившего, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета должника.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 168, абзаца 10 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели доводы истца об отнесении судебных расходов на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-11436/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А19-11436/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.