Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-764/15 по делу N А33-15591/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - имущество должника - залог - замена взыскателя - правопреемство)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" Карпова Е.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-15591/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ермакова И.И., апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-15591/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ОГРН 1097746323421, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "АЛТА") о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по названному делу - общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (истца) согласно договору уступки права требования от 01.04.2014 N 168) на общество с ограниченной ответственностью "АЛТА".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик по делу (должник) общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ОГРН 1092468049189, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Енисейский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для перехода прав ООО "Красресурс 24" к ООО "АЛТА". Кроме того, указал также на то, что ранее в рамках дела N А33-237/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисейский ЦБК" судом были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ООО "АЛТА" о замене кредитора, в связи с чем производство по заявлению в рамках настоящего дела подлежало прекращению.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "АЛТА" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Красресурс 24" и ООО "ЕЛЗК" письменные отзывы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Енисейский ЦБК", ООО "Красресурс 24" и ООО "ЕЛЗК".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В рассматриваемом случае ООО "АЛТА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, указав в его обоснование на то, что согласно договору залога от 09.01.2014 N 51-006/14-ДЗИЗ оно является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Енисейский ЦБК" перед ЗАО АКБ "Ланта-Банк" по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 N 51-006/13-КЛ, при этом платежным поручением от 06.06.2014 N 54 им произведена уплата ООО "Красресурс 24" (правопреемнику ООО "ЕЛЗК" (истца по делу)) за ООО "Енисейский ЦБК" суммы 4 150 000 рублей, взысканной с последнего решением от 12.11.2013 по настоящему делу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к нему прав кредитора по обязательству (взыскателя).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичная норма, предусматривающая возможность правопреемства в исполнительном производстве, содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания указанных норм процессуальное правопреемство допускается только при наличии правопреемства в материальных правоотношениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел подлежащей применению норму пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенный ООО "АЛТА" за ООО "Енисейский ЦБК" платеж, необходимость которого обоснована его собственным интересом в сохранении имущества должника, повлек переход к ООО "АЛТА" в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав кредитора по обязательству, на котором основано решение от 12.11.2013 по настоящему делу и, соответственно, прав взыскателя по делу.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал.

Между тем, удовлетворяя заявление и считая правопреемство состоявшимся, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Кодекса.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника без его согласия, но при условии, что основанием такого исполнения является имеющаяся у третьего лица опасность утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

В рассматриваемой ситуации ООО "АЛТА", производя по своей инициативе платеж за ООО "Енисейский ЦБК", опасалось утратить не свое право на имущество должника, а опасалось утратить свое имущество, переданное в качестве залога по договору от 09.01.2014 N 51-006/14-ДЗИЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Енисейский ЦБК" перед ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в случае обращения последним взыскания на это имущество в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства по делу N А33-237/2014. Доказательства наличия у ООО "АЛТА" не момент осуществления платежа каких-либо прав на имущество ООО "Енисейский ЦБК", в отношении которых имелась опасность утраты (как-то права аренды, залога и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для основания для выводов о произошедшем переходе прав кредитора к ООО "АЛТА". Таким образом, предъявленное им заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Делая указанные выводы, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ранее в рамках дела N А33-237/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисейский ЦБК" общество "АЛТА" обращалось с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по этому делу ООО "Красресурс 24" на него, основываясь на произведенном им исполнении обязательства за должника. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2014 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС15-1618 в передаче кассационной жалобы ЗАО АКБ "Ланта-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод заявителя о том, что в связи с рассмотрением соответствующего заявления ООО "АЛТА" в рамках дела N А33-237/2014 производство по заявлению, поданному им в настоящем деле, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку предметом заявления, имеющего процессуальный характер, по делу N А33-237/2014 являлась замена заявителя в рамках этого дела (то есть правопреемство в процессуальных отношениях по делу N А33-237/2014), тогда как предметом заявления по настоящему делу является замена взыскателя в рамках именно настоящего дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с допущенным судами нарушением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При этом суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-15591/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.